Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7589 K.2024/6612

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu İstanbul ili Silivri ilçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 sayılı Kanun) ile eklenen geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, Kurfallı Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 26 parsel sayılı 6.460,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla niteliğiyle davalı adına tespit edilmiş ve sonuçlar 3402 sayılı Kanun'un 11 inci maddesine göre 03.06.2015-02.07.2015 tarihleri arasında ilan edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu İstanbul ili Silivri ilçesi Kurfallı Köyünde bulunan 104 ada 26 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit edilmesi gerekirken, davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek, davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini istemiş, davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın 1949 yılından itibaren zilyeti olduğundan davanın reddini savunmuştur. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 14.07.2016 tarihli ve 2015/90 Esas, 2016/120 Karar sayılı kararı ile verilen davanın reddine ilişkin karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 04.10.2021 tarihli ve 2021/12170 Esas, 2021/9963 Karar sayılı ilamında; orman ve zilyetlik araştırması yapılması için hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı vekilinin karar düzeltme talebi de Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 20.04.2022 tarihli ve 2022/2031 Esas, 2022/3791 Karar sayılı ilamıyla reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmaz hakkında davalı tarafın kazanım koşullarını sağlamadığı anlaşıldığından davacı Hazinenin davasının kabulüne, İstanbul ili Silivri ilçesi Kurfallı Mahallesi 104 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre,

uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.