Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7626 K.2023/4758

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun), (5831 ... Kanun'un 8 inci maddesi ile eklenen) Ek 4 üncü maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili Kandıra ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 130 ada 89 parsel ... 1.098,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanun'un (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri ... kızı ... tarafından kullanıldığı şerhi verilerek "Tarla" vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Dosya davalısı ...'nin itirazı üzerine Kadastro Komisyonu tarafından itiraz kabul edilerek 2008 yılından beri taşınmaz ile üzerindeki fındık ağaçlarının ... ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak, Komisyon kararıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

3. Davacı ..., taşınmazın kendi murisi (... oğlu) ...'a ait olup murisin sağlığında yaptığı paylaştırma sonucunda, taşınmazın kendisine düştüğünü ileri sürerek dava açmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın devamı niteliğinde olan dava dışı tapulu 130 ada 89 parsel ... taşınmazı 2008 senesinde davacının murisi ... tarafından kendisine satıldığını, bu satışa dava konusu taşınmazında dahil olduğunu, satışın gerçekleştiği 2008 senesinden bu yana dava konusu taşınmazın kullanıcısının kendisi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2017 tarihli ve 2017/73 Esas, 2017/80 Karar ... kararıyla; dava konusu taşınmazın davacı tarafın murisi ...'dan mirasçılarına intikal ettiği, davalının kök muristen zilyetliği devraldığına ilişkin bir belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.04.2018 tarihli ve 2017/2762 Esas, 2018/588 Karar ... kararıyla; taşınmazın evveliyatında davacının murisi ...'in kullanımında olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalı ...'nin, taşınmazın zilyetliğini ...'den devraldığına dair belge sunamadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 23.11.2021 tarihli ve 2021/6180 Esas, 2021/11591 Karar ... ilamı ile taşınmazın evveliyatında davacının murisi ...'in kullanımında olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ... tarafından 2008 yılında harici olarak satılan ve davalı adına tapuya kayıtlı taşınmaz ile birlikte bitişikte bulunan dava konsu taşınmazın satılıp zilyetliğinin devredilip devredilmediği noktasında toplandığı,

mahalli bilirkişi, tutanak tanığı ve davalı tanıkları, taşınmazı 2008 yılından bu yana davalının kullandığı beyanları ile mahkeme gözleminde davalı adına tapulu 130 ada 19 parsel ile dava konusu 89 parselin zeminde bir bütün olduğu, bu duruma göre davacının taşınmazda fiili bir kullanımının bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın dava dışı komşu taşınmazla birlikte davalı tarafından muris ...'dan satın alınarak zilyetliğin de devralındığı anlaşıldığından,

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı bir devir sözleşmesi bulunmadığı ve davalı tarafın satın almayı ispat edemediği şeklindeki yasal düzenlemelere uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmayarak Bölge Adliye Mahkemesi kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak davacının yapılan tespitteki kişinin kullanımının olmadığı, kendisinin dava konusu taşınmazda kullanımının olduğunu ispat etmesi gerektiği, ancak toplanan tüm deliller değerlendirildiğinde davacının "kendi kullanımını" ispat edemediği gerekçesi ile kadastro komisyon tutanağının iptali talebi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde, bozma ilamının dosyadaki mevcut delil durumuna göre hakkaniyetsiz olduğunu tanıklar ... ile tutanak tanığı ... 'nin beyanlarının hatalı değerlendirildiğini, adı geçenlerin tapusuz olan dava konusu taşınmazla ilgili beyanları olmadığını, taşınmaz üzerinde babası ... tarafından 30 yıl önce dikilen fındık ağaçları olduğunu, fındıkları 2017 yılı öncesi ve sonrasında kendisinin topladığını, davalı tarafın taşınmazı hiçbir zaman kullanmadığını, ziraat bilirkişi raporunun delil olarak değerlendirilmediğini, raporda taşınmazın en az 8-10 yıl öncesinden bu yana tarımsal gelir getirici bir amaçla kullanılmadığını,

fındık ocaklarında gençleştirme yapılmadığının rapor edildiğini, dosyadaki mevcut delil durumuna göre davasının kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 3402 ... Kanuna 5831 ... Kanunla eklenen Ek-4 üncü madde uyarınca yapılan kadastroya itiraz istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın kullanıcısının bulunup bulunmadığı, eğer kullanıcı var ise kimin kullanımında olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,