Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Sultanbeyli ilçesi ...
Mahallesi çalışma alanında bulunan 339 ada 4 parsel sayılı 368,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve iş bu taşınmazın bahçe ve üzerindeki 1 katlı kargir evin 1992 yılından beri ... ...’in fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Maliye Hazinesi adına 02.08.2010 tarihinde tespit ve 07.10.2010 tarihinde tescil edildikten sonra, 263,05 m2 olarak 6292 sayılı Kanun uyarınca 06.08.2014 tarihinde ...’e satılarak bu kişi adına tescil edilmiş.
339 ada 2 parsel sayılı 148,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve iş bu taşınmazın bahçe ve üzerindeki 3 katlı kargir evin 1991 yılından beri Keleş evladı ...
Yiğitalp’in fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Maliye Hazinesi adına 02.08.2010 tarihinde tespit ve 07.10.2010 tarihinde tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun uyarınca 28.11.2016 tarihinde 4935/14807 hisse ile ...’e, 4936/14807 hisse ile ...’e ve 4936/14807 hisse ile ... Yiğitalp’e satılarak bu kişiler adına tescil edilmiştir.
Davacı ..., dava konusu 339 ada 2 parselin daha önce 180,08 m2 iken kadastro çalışmaları ile 40 m2 sinin 339 ada 4 parsele kaydırıldığını ve hak kaybına yol açıldığını ileri sürerek, komşu parsele kaydırılan 40 m2 nin 339 ada 4 parselden alınarak 339 ada 2 parsele tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında 339 ada 2 parselin diğer malikleri olan davacının kardeşleri olan ... ... ve ...’in davaya muvafakatleri alınmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esas itibariyle, kesinleşen şerhe uygun düşmeyecek şekilde, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış ile oluşan tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkin olduğu (davacının kısmen hak iddia ettiği aynı yer 4 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin davadan önce 6292 sayılı Yasa gereğince davalı Maliye Hazinesi tarafından satılmış olduğu gözetilerek) ancak satış işlemi iptal edilmeden, adli yargıda açılan bu davanın görülmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz edenden davacıdan alınmasına, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.