Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7754 K.2023/6259

...

MAHKEMESİ

Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2013/1 E., 2022/4 K. ... ...

KARAR

Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... vekili, duruşmasız olarak ... vekili, ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.11.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı ...'nun katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesinin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; "davacı dava konusu taşınmazların kök miras bırakanı ...'dan intikal ettiğini, mirasçıları arasında geçerli bir paylaşma yapılmadığını, mirasçı ...'nın bir kısım mirasçılara velayeten, kendi adına asaleten ... isimli kişiye vekalet vererek yapmış olduğu satışların muvazaalı olduğunu öne sürerek tespitlerin iptalini ve taşınmazların ... mirasçıları adlarına miras payları oranında tescilini talep ettiğini, dava konusu taşınmazların bir bölümünün tapu kaydına dayanılarak tespit edildiği,

bir bölümünün tespitinde ise herhangi bir kayıt esas alınmadığını, İlk Derece Mahkemesince, taşınmazların ...'dan geldiği ancak satış tarihinden tespite kadar 60 yıldan fazla bir süre geçtiği ve muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, hata ve hile gibi bir durumun da söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmadığı açıklanarak;

muris ...'ın ölüm gününde terekesine dahil olan tüm taşınmaz mallar belirlenerek bu taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının örnekleri, tespitlere esas tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleri, oluşum belgeleri ve varsa haritaları, davalı ...'ın 10.11.2006 tarihli duruşmada sözünü ettiği Kangal Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/80 Esas ... dosyasında bulunduğu belirtilen noter satış senedi, komşu parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ve dayanak belgelerinin getirtilmesi, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yeniden delilleri sorulup toplanması,

dosya tamamlandıktan sonra taşınmazlar başında yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı ve tarafsız 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtları oluşumlarından itibaren tüm tedavülleriyle ve dayanağı olan tüm belgeler ile belirtilen noter satış senedi okunup, kayıtlarda yazılı sınırlar yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmesi, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce gösterilemeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanının sağlanması,

bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği sınırlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, tapu kayıtlarının ilgili taşınmazları kapsayıp kapsamadığı, noter satış senedinde belirtilen taşınmazların dava konusu taşınmazlar olup olmadığı kesin olarak belirlenmesi, yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazların kimden geldiği, kim tarafından kullanıldığı, ...'ın ölüm gününde terekesine dahil olan taşınmazların hangileri olduğu, akibetlerinin ne olduğu, kimlerin adına tespit edildikleri, mirasçıları arasında usulen taksim olup olmadığı,

taksim varsa kimlerin payına hangi taşınmazların düştüğü, taşınmaz almayan mirasçısı varsa miras payına karşılık ne aldığı, tapu kayıtlarının ne şekilde oluştuğu, ileri sürülen muvazaa iddiasının yerinde olup olmadığı gibi hususların tek tek sorulup saptanması, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılması,

keşfe götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir biçimde kroki düzenlettirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne; dava ve temyize konu 107 ada 2, 3, 108 ada 6, 116 ada 3, 135 ada 7, 136 ada 3, 137 ada 3, 142 ...,... ada 2, 135 ada 10, 117 ada 3 ve 137 ada 5, 106 ada 25, 120 ada 23, 135 ada 3, 6, 11, 136 ada 4, 7, 9, 137 ada 2, ...,... ada 1, ...

111 ada 2, 116 ada 7, 119 ada 3, 120 ada 22, 25, 136 ada 1, 5, 137 ada 1, 149 ada 1 ve 150 ada 1 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile kök muris ...'a ilişkin Kangal Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02.03.2022 tarihli ve 2021/375 Esas 2022/78 Karar ... veraset ilamında gösterilen miras payları oranında mirasçıları adlarına tesciline, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davanın 6100 ...

HMK'nın 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların 1934 tarihinde ölen müşterek kök muris ...'dan intikal ettiği ve terekenin usulünce taksim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun bulunmamaktadır. Davacı, çekişmeli taşınmazların müşterek kök muris ...'den intikal ettiğini ve terekenin taksim edilmediğini, tapu kaydında yapılan satışların ise muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Davalı taraf ise davanın reddini savunmıuştur.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafça muvazaa iddiasının ispat edilemediği, çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'dan geldiği ve taşınmazların ...'in ölüm tarihinden beri davalılar ve murisleri tarafından kullanıldığı anlaşılmış olup insan ömrünü aşan süreye ulaşan uzun süreli zilyetliğin taksime karine olduğunun kabulü gerekmektedir.

Hal böyle olunca; davanın belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

...