Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7763 K.2025/7408

Taraflar arasındaki kesinleşen tahdide dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi, Isparta ili .... ilçesi .... köyü çalışma alanında bulunan 1 25... parsel sayılı 462,25 m² yüzölçümlü ve tapuda davalı adına zemin katlı bahçeli kargir ev vasfıyla kayıtlı taşınmazın 12.05.1970 tarihinde kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptalini ve orman sınırları içinde kalan bölümün orman vasfıyla Hazine adına tescilini, davalının müdahalesinin önlenmesini ve karar kesinleşinceye kadar taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasını talep ederek dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

Isparta ili .... ilçesi .... köyünde bulunan 1 25... parsel sayılı taşınmazın 31.03.2015 havale tarihli teknik krokide (A) harfi ile gösterilen 367,77 m² yüzölçümündeki bölümünün kesinleşmiş orman tahdidine göre Devlet ormanı sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davalının müdahalesinin önlenmesine ve ilgili tapu kütük sayfasının mükerrer tescil oluşmaması için kapatılarak taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2015/9286 Esas ve 2016/4599 Karar sayılı ilamıyla “çekişmeli taşınmazın orman tahdidine göre konumunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 1 25... parsel sayılı taşınmazın 09.01.2017 tarihli bilirkişi raporunun ekindeki krokide (B) harfiyle gösterilen 20,79 m²lik kısmının, ilgili tapu kütük sayfasında mükerrer tescil oluşmaması için kapatılarak iptaline, fazlaya ilişkin talebin ve davacı ... İdaresinin men-i müdahele talebinin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ...

İdaresi vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2021/8753 Esas ve 2021/12267 Karar sayılı ilamıyla "Orman kadastro tutanaklarında ... numaralı orman sınır noktasının, ... bağının kuzeybatı köşesinde ve dere yarıntısının güney şevinde bulunduğunun belirtilmesine rağmen, bu noktanın hem zeminde hem de orman kadastrosunun yapımına esas alınan memleket haritası ve hava fotoğraflarında nerede bulunduğu belirlenmeden karar verilmiş olduğu ifade edilerek, ... numaralı orman sınır noktasının yerinin duraksamaya mahal bırakmayacak biçimde tespit edilmesi ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması" gereğine değinilerek,

hüküm bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne; dava konusu 1 25... parsel sayılı taşınmazın 23.06.2022 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokide (A) harfi ile gösterilen davalı adına kayıtlı taşınmazın 20,79 m²lik kısmına ilişkin tapu kaydının iptaline, bu kısmın kaydında bulunan haciz, ipotek ve sair tüm takyidatlardan ari olarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, fazla ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1969 yılında 6831 sayılı Orman Kanuna göre seri usulde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1991 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B çalışması bulunmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden, yetersiz inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur.

Şöyle ki; dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede tapulama çalışması orman kadastrosu öncesinde yapılmış olup, orman kadastrosu çalışmasında da tapulama çalışması ile malikleri tespit edilen kişilerin kullanımda olduğu yerler belirtilerek orman sınır noktaları tespit edilmiştir. ... nolu orman sınır noktasının ... bağının kuzeybatı köşesinde ve dere yarıntısının güney şevinde bulunduğunun belirtilmesi ve bozma ilamında özellikle genel kadastro paftası üzerinde ... nolu orman sınır noktasının konumunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği belirtilmesine rağmen,

bozma sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşmuş durumuna göre orman sınır noktasının konumu belirlenmiş, tapulama sonucu oluşmuş tapulama paftasına göre orman sınır noktasının durumu belirlenmemiş, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm tesis edilmiştir.

Hal böyle olunca.

İlk Derece Mahkemesince, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen bilirşikişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak,

değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, dava konusu taşınmazın orman kadastro ve aplikasyon haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde ayrı ayrı gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenerek,

çelişki bulunmakta ise dava konusu parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilmeli; özellikle ... nolu orman sınır noktasının konumu duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli ve müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, dava konusu taşınmaza komşu olan 1 25... parsel yönünden davacı ...

İdaresi tarafından aynı iddia ile açılıp Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/584 Esas sayılı dosyasında yargılaması yapılıp temyiz incelemesi Dairemizin 2023/6387 Esasında yapılan ve yine 1 25... parsel yönünden Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/519 Esas sayılı dosyasında yargılaması yapılıp temyiz incelemesi Dairemizin 2023/5452 Esasında yapılan dava dosyaları bulunduğu da gözetilerek toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.