Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7771 K.2023/5173

Taraflar arasındaki kullanım kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) ek 4 üncü maddesi kapsamında 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sonucu ... İli Ümraniye İlçesi Topağacı Mahallesi çalışma alanında 2/B nitelikli 163 ada 10 parsel, 207,39 metrekare yüzölçümlü taşınmaz "Bahçe" vasfı ile Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmış, kullanımsız olarak tespit gören taşınmazın beyanlar hanesine ... ve diğerleri tarafından açılan dava sonucu hükmen "İş bu taşınmaz ve üzerindeki binanın zemin katında bulunan daire 19 yıldan beri Mehmet ... çocukları ..., .......ve...'nin, 1.katında bulunan 2 nolu dairede 2005 yılından beri Seyit ... kızı ...'ın, 3 nolu dairede 2005 yılından beri Hasan oğlu ...'in, 2.kat daire 19 yıldan beri Mehmet ... oğlu ...'nin fiili kullanımındadır." şerhi verilmiştir.

2. Kullanıcı şerhinin hükmen tapuya tescil edilmesinden sonra 3 nolu daire kullanıcısı ... 6292 ... Kanun kapsamında 2014 yılında Hazine'den doğrudan satış ile taşınmazın 51,85 metrekarelik kısmını satın almış, daha sonra payını 24.02.2015 tarihinde Emine Dinçer'e satış yaparak payını tapuda devretmiştir

3. Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın zemin katında bir daire, birinci katında iki daire ve çatı katında da bir daire olmak üzere toplam dört ayrı bağımsız bölüm olduğunu, davacıların zemin kat ile çatı katında bulunan dairelerin kullanıcı olduklarını, kullanım alanlarına bakılmaksızın 207,39 metrekarelik taşınmazın dört eşit pay üzerinden değerlendirilerek davalı ...'in kullanımındaki 3 nolu daireye 51,85 metrekare alan verilerek bu miktar üzerinden satışının yapıldığını ileri sürerek birinci kattaki iki dairenin kullanıcısı davalılar Ayşe ve ... adına tescil edilen 51,85 metrekarelik hissenin iptali ile 25,90'ar metrekare olarak tespit ve tescili, davalılardan artan 51,85 metrekarelik alanın ise davacılar adına tescilini istemiştir.

4. Davacı vekili 22.01.2019 tarihli duruşmadaki beyanında; davalarının mülkiyete ilişkin olmadığını, zilyetliğe ilişkin olduğunu, tapu kayıtlarında zilyetlik şerhinde davacıların hisse oranlarının eksik yazıldığını ileri sürmüştür.

II. CEVAP

1. Davalı ... Cevap dilekçesinde; dava konusu kendisine düşen payı Hazineden parası ile satın aldığını, daha sonra Emine Dinçer'e sattığını, arsa payının bozulmasını istemediğini, kendisinin sorunu olmadığını, kardeşlerin sorunu olduğunu, kendisinin dava ile ilişkisinin olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vasisi adına usulüne uygun tebligat yapılmış, yasal temsilci davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, beyanlar hanesindeki kullanımın kullanılan dairelere göre belirlendiği, m² belirtilerek kaydın oluşturulmadığı, davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla, Hazine tarafından esasında dört kardeşin kullanımında olan hisselere ait dairelerin kullanım alanı göz önünde bulundurulmayıp, mevcut 207,39 m²'lik arazi dört eşit parçaya bölünerek her daireye 51,85 m²'lik hisse verilmesi ve sonraki satış işlemleri sonucunda oluşan tescilin hatalı olduğunu ve müvekkillerinin hisselerinin azaltılarak davalılara haklarından fazla hisse verildiğini, eşit olarak pay edilmemesi gerektiğinin dosya kapsamıyla ispatlandığını, buna rağmen davalarının reddedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 ... Yasa uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerekir.

Hazine satışından sonra açılan davalarda ise, taşınmaz hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra şerhe yönelik davaya devam edilebilme olanağı bulunmamaktadır.

Somut olayda davacı taraf eldeki davayı 6292 ... yasa uyarınca yapılan satış işleminden önce açmış olsa da, yargılama sırasında, tespit edilen kullanım durumuna göre satış yapılmış olmasına, davanın yöneltildiği davalı tarafa ait tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğuna göre, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe taşınmazdaki yüzölçümün düzeltilmesi istemli davanın görülebilmesi mümkün olmayacağından,

davalı hazineye yöneltilmiş bir dava da bulunmadığından yerel mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında sonuç itibariyle isabetsizlik ..." gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) HMK 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar lehine kullanıcı şerhi bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı iken 6292 ... Kanun kapsamında satışı yapılan kısım ile bitişiğindeki kısmın alanın fiili kullanım alanından fazla olduğu iddiası ile fiili kullanım durumuna göre davacıların zilyet oldukları alanların adlarına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,

2.3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi,

3.6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) 6,7 ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,