Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7782 K.2023/4750

Taraflar arasındaki kullanım kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair hükümdeki maddi hatanın tahsisi davacılar vekilince istenilmiş, İlk Derece Mahkemesince tahsis talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Tashih kararın, davalılardan ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... ve ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) (5831 ... Kanun'un 8 inci maddesiyle eklenen) Ek 4 üncü maddesi gereğince 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ili Ümraniye ilçesi Kazımkarabekir Mahallesi çalışma alanında bulunan 217 ada 1 parsel ... 192,16 m² yüzölçümündeki taşınmaz "Tarla" vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş ve tutanağın beyanlar hanesine; "1.6831 ... Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.; Taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı yapı 25 yıldan beri ... evladı ... Ay tarafından kullanılmktadır.'' şerhleri verilmiş ve askı ilan süresi içerisinde tespite karşı itiraz edilmeyerek ve dava açılmayarak taşınmaz belirtilen şerhler ile birlikte Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

2.Davacılar ..., ... ve ... Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın zilyetliğini 11.09.1990 tarihinde tarafların ortak murisi ... Ay tarafından adi satış sözleşmesiyle davacılara devredildiğini, zilyetliğin devrinden bu yana taşınmazın davacıların kullanımında olduğunu ileri sürerek mevcut kullanım şerhinin iptali ile davacılar lehine kullanım şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; ek beyan ve delil sunma haklarının saklı kalması kaydıyla davanının reddini savunmuştur.

2. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında zilyedinin tarafların ortak murisi ... Ay olduğunun tespit edilerek tapuya tescil edildiğini, taşınmazın davacılara devri ile ilgili satış sözleşmelerinin gayrimenkulun bulunduğu yer muhtarlığında yapılmadığını, Gümüşhane'de bir köyde yapılması nedeniyle geçerli olmadığını, satışı yapılan taşınmazın belediye kaydının işlenmesi gerektiği halde böyle bir işlemin de yapılmadığını, Anadolu'da çok yaygın olan kız çocuklarından mal kaçırma kastı ile dava açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3.Davalılardan ... cevap dilekçesinde; davacı olan oğullarının dava konusu taşınmazı, muris babalarından satın aldıklarını ve senelerdir oturduklarını bu yerin onların hakkı olduğunu, davalıların da bu yerin davacılara ait olduğunu bildiklerini, buna rağmen kadastro yapılırken memura babalarının ismini söylediklerini belirterek davayı kabul etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesi 14.01.2020 tarih ve 2014/329 Esas ve 2020/26 Karar ... kararı il; " davanın kabulü ile tapuda Hazine adına kayıtlı ... ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, 257 ada, 1 parsel ... taşınmazın şerhler hanesinde ... ... zilyetliğinin kaldırılarak, muhdesat bilgileri hanesine fiili kullanıcılarının davacılar ..., ... ve ...'ın zilyet olarak zilyetliği belirlenerek isimlerinin yazılmasına," karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesi 03.03.2022 tarihli ek karar ile, davacılar vekilinin hüküm fıkrasına yönelik tashih talebi kabul edilerek; 14.01.2020 tarihli kararın hüküm fıkrasındaki "... ..." olarak yazılan kısmın "... Ay" olarak "257 ada 1 parsel" olarak yazılan kısmın ise "217 ada 1 parsel" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen hükmün tashihine dair ek kararına karşı davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; tashih kararına dair herhangi bir beyanda bulunulmamış olup cevap dilekçesindeki esasa ilişkin beyanlar tekrar edilerek ,taşınmazın gerçek zilyedinin tarafların ortak murisi ... Ay olduğunu, satışa dair köy senedinin taşınmazın bulunduğu yer muhtarlığı yerine Gümüşane'de yapılmasının geçerli olmayacağını, imza incelemesi talep etmelerine rağmen bu taleplerinin yerine getirilmediğini, yapılanların davalılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin esasa yönelik olduğuna göre, İlk Derece Mahkemesi tashihe dair ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanım kadastrosu öncesi sebeplere dayalı olarak tarafların kök murisi adına verilen kullanıcı şerhinin iptali ile ile davacılar lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkin olup, temyize ilişkin uyuşmazlık ise İlk Derece Mahkemesinin esasa dair kararındaki maddi hatanın tashihine dair ek karara yöneliktir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun)304, 361, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri , 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,