Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7786 K.2023/5041

Taraflar arasındaki güncelleme işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 1998 yılında yapılan kadastro çalışması sonucunda çekişmeli ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 2596 parsel ... 1488,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde "... oğlu ...'nın kullanımındadır" şerhi verilerek bahçe vasfı ile Hazine adına tespit edilerek aynı tarihte itirazsız kesinleşmiştir. 2009 yılında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi uyarınca yapılan güncelleme çalışmaları ile birlikte 2596 parselin 6 ya ifraz edildiği ve dava konusu 2795 parsel ... 638,84 m2 yüzölçümündeki taşınmazın bahçe vasfında ve ... oğlu ...'nın kullanımında olduğu belirlenmiştir 10.02.2010 tarihinde beyanlar hanesine 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi işlenmiştir.

2.Davacı, taşınmazın kendi fiili kullanımda bulunduğu iddiasına dayanarak adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kök tapu olan 2596 parsel ... taşınmazın üzerinde davacı tarafça 1990 yılından itibaren zilyet bulunulduğu iddiasında bulunulmuş ise de 3402 ... Kanun uyarınca yapılan arazi kadastrosunun 19.11.1998 tarihinde kesinleşmiş ve bu çalışma gereği taşınmazın Hazine adına tescilli bulunduğu, 2009 yılında yapılanın bir güncelleme işleminden ibaret olması, davacının taşınmazı ...'dan devir veya satın alınma iddiası bulunmayıp arazi kadastrosundan önceki nedenlerle davanın açılmış olması göz önüne alındığında dava tarihi itibariyle 10 yıllık hak düşürücü süre sonrasında açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediğini açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanuna 5831 ... Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 ... Kanun) 8/1 nci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan güncelleme listesi ile taşınmaza yönelik verilen kullanım şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun Ek 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR