Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7869 K.2024/3760

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl-birleşen davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, asli müdahiller yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl-birleşen davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Ağrı ili Patnos ilçesi, ... Köyünde 2009 tarihinde yapılan kadastro tespiti sırasında, dava konusu 113 ada 1, 113 ada 2, 113 ada 3, 112 ada 6, 112 ada 4, 112 ada 3, parsel sayılı taşınmazlar, sırasıyla 7.850,99 m2, 7.692,69 m2, 9.220,39 m2, 57.056,27 m2, 55.613,68 m2, 16.050,16 m2 yüzölçümü ile senetsizden ve tarla vasıfları ile davalılar adına tespit edilmiştir. Asıl ve birleşen davacı Hazine vekili, taşınmazların kadimden beri mera vasfında olduğunu belirterek, yapılan tespitlerin iptali ile taşınmazların mera vasfı ile özel sicilline kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, 21.12.2018 havale tarihli ziraat bilirkişisi raporunda, taşınmazların, üzerinde uzun süreli olarak kültür tarımının yapılış özelliklerini taşıdığının, taşınmazların işlenmemiş bir toprak yapısına sahip tarım arazisi olduğunun, taşınmazlarda mera özelliklerinin olmadığının, üzerilerinde meraya özgü bitki varlığının mevcut olmadığının, sınırlarının belirgin ve sabit olduğunun, su tutma kapasitelerinin mera parsellerine göre iyi olduğunun, kamunun tasarrufunda olan yerlerden olmadıklarının,

hava fotoğraflarının değerlendirilmesine göre taşınmazların 1983 yılında sürülü oldukları kanaatine varıldığının belirtildiği hususları dikkate alındığında dava dışı 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında belirlendiği gibi kadim mera olduğu, bu hususun jeodezi ve fotogrametri bilirkişisinin 1983 tarihli hava fotoğrafı üzerinde yaptığı inceleme ve değerlendirme ile de sabit olduğu,

davalıların dava konusu taşınmazları ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle babaları ve dedeleri olan ... 'tan itibaren 20 yıldan fazladır çekişmesiz ve aralıksız, malik sıfatıyla zilyet olarak kullanmakta oldukları, böylece 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1 maddesindeki zilyetlikle kazanma şartlarının davalılar lehine gerçekleşmiş olduğu gerekçeleri ile davanın reddine, dava konusu Ağrı ili, Patnos ilçesi Güllüce köyü, 112 ada 3, 4 ve 6 parseller ile 113 ada 1, 2 ve 3 parsellerde kayıtlı bulunan taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmün asıl-birleşen davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, asli müdahiller ..., ..., ... ve ...’ın çekişmeli taşınmazların mera olduğu iddiasıyla dava açmakta aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı, İlk Derece mahkemesince asli müdahil gerçek kişiler yönünden açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, yine, davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmazların tamamı hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorunda olduğu,

dava konusu 113 ada 2, 112 ada 6,112 ada 4 ve 112 ada 3 parseller hakkında komisyon kararları olmasına rağmen hüküm kurulurken komisyon kararları yazılmadan tespit gibi tescillerine şeklinde karar verilerek infazlarında tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmaması doğru olmadığından ve bu husus kamu düzenine ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355/1 maddesi uyarınca bu yönden de hükmün kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile,

davacı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulüne, Patnos Kadastro Mahkemesinin 18.04.2019 tarihli ve 2009/62 Esas, 2019/6 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, asli müdahiller yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı Hazinenin davasının reddine, dava konusu Ağrı ili Patnos ilçesi ...

Köyü, 113 ada 1 ve 3 parsellerde kayıtlı bulunan taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine, dava konusu Ağrı ili Patnos ilçesi ... Köyü, 113 ada 2, 112 ada 3, 4 ve 6 parsellerde kayıtlı bulunan taşınmazların 15.06.2009 tarihli komisyon kararları gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.