Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/79 K.2022/2017

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.02.2017 tarihli ve 2015/324 Esas, 2017/71 Karar sayılı ilamının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 905 parsel sayılı 1980 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve A ve F harfi ile gösterilen kısımların davalı 1979 yılından beri...'ın, C ile gösterilen 399 m2 lik kısmın dava dışı ... ..., D ile gösterilen 479 m2 lik kısım ve binanın 1979 yılından beri ...'nin ve E ile gösterilen 262 m2 lik kısmın...'in kullanımında olduğu şerhi verilerek üç hane bir ahırı müştemil ... çiftliği bezmialem vakfından niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı; davalı...'ın taşınmazın F ile gösterilen kısımının kullanıcısı olmadığını öne sürerek bu kısma ilişkin kullanıcı şerhinin terkini ve bu kısımda kendisinin kullanıcı olduğunun beyanlar hanesinde belirtilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile taşınmaza ilişkin tapunun beyanlar hanesindeki F harfi ile gösterilen yerin davalı ... adına muhtesat kaydının iptal edilerek davacı adına beyanlar hanesine muhtesat olarak yazılmasına karar verilmiş; davalı ... vekilinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.02.2017 tarihli ve 2015/324 Esas, 2017/71 Karar sayılı ilamının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacının davasının tesbit yönünden kabulü ile dava konusu davalı Hazine adına kayıtlı ve sonradan ... Belediyesi adına devredilen, ... ...

Mahallesi 905 nolu parselin teknik bilirkişinin kroki ve raporu dikkate alınarak beyanlar hanesindeki F harfi ile gösterilen kısmın davacı ...'nın zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 5831 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin düzeltilmesine yönelik olarak açılmış olup, hüküm tarihinden önce taşınmazın 28.01.2016 tarihinde, 6292 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca dahili davalı ... Başkanlığına proje kapsamında devredildiği, sonrasında 19.06.2019 tarihinde dava dışı...'e satıldığı anlaşılmaktadır.

Dairemizce ve öncesinde ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince istikrar bulan uygulama ile 3402 sayılı Kadastro Kanun'un ek. 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu ya da güncelleme çalışmasının kesinleşmesi ve akabinde taşınmazın maliki olan Hazine tarafından 6292 sayılı Yasa uyarınca kullanıcısı ya da kullanıcısının muvafakati ile diğer kişilere satılması ve kişiler adına tapu kaydı oluşması halinde bu taşınmazlar hakkında kullanıcı şerhine yönelik olarak açılmış ya da açılacak davaların dinlenemeyeceği kabul edilmiştir. Somut olayda da satış yoluyla Hazinenin mülkiyetinden çıkmış olan taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilme olanağı kalmamıştır.

Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince davacının davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.