Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7901 K.2023/3905

Taraflar arasındaki kadastro (genel mahkemeden devreden) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dosyanın Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili Merkez ilçe ... Köyü çalışma alanında bulunan 268, 1636, 1637, 1638, 1640, 1641, 1642, 1643, 1644, 1645, 1646, 1647, 1648 ve 1649 parsel ... taşınmazlardan 268 parsel ... taşınmazın 20912/26832 payının malik hanesi açık bırakılarak ve 919/26832 payı Hazine. 1667/26832'şer payı ... Karısı ... ... ve ... çocukları ... ve .... 1636 ve 1638 parsel ... taşınmaz ... oğlu .... 1637 parsel ... taşınmaz ... oğlu ... ....

1640 ve 1647 parsel ... taşınmaz ... oğlu .... 1641 ve 1648 parsel ... taşınmaz ... oğlu ... ..., 1642 ve 1649 parsel ... taşınmaz ... oğlu .... 1643 parsel ... taşınmaz 1/2 payları oranında ... ... oğlu ... ... ile ... oğlu ... .... 1644 parsel ... taşınmaz ... ... oğlu ... .... 1645 parsel ... taşınmaz ... oğlu ... .... 1646 parsel ... taşınmaz 1/6 payları oranında ... çocukları ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... adlarına tespit edilmiştir.

2. Davacı Raziye Kaçar vekili dava dilekçesinde; 10.04.1954 tarihli ve 45 sıra numaralı tapu kaydı ile adına kayıtlı bulunan taşınmaza davalılar tarafından müdahale edildiğini öne sürerek davalıların vaki müdahalesinin menini istemiştir.

3. Müdahil davacılar ... ve ... müdahale dilekçelerinde, tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlardır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde belirtilen sınırların kapsamında bulunan gayrimenkulün zilyetlikleri altında bulunmadığını, davalının zilyetliğinde bulunan taşınmazların murisi evvellerinden taksim yoluyla kendisine isabet eden yerler olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.07.1959 tarihli ve 1956/559 Esas, 1959/587 Karar ... kararı ile davacı tarafın dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı uymadığı gibi taşınmaz üzerinde davacı yanın zilyetliğinin bulunmadığı, davalı tarafın dayandığı tapu kaydının ise çekişmeli taşınmaza uyduğu ve taşınmazın davalı tarafın zilyetliğinde bulunduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 04.02.1961 tarihli ve 1960/8597 Esas, 1961/720 Karar ... ilamıyla "davacı tarafın dayandığı tapu kaydının ifrazen oluştuğu anlaşılmakla ifraza ilişkin evrakı müsbite ve ifraz haritalarının ve taşınmaza komşu taşınmazların tedavüllü tapu kayıtlarının getirtilerek dosyanın ikmal edilmesi ve bundan sonra mahalline uygulanması gerektiği halde bu husus yerine getirmediğinden mahalli bilirkişi beyanlarının hükme yeterli ve tatminkar bulunmadığına" değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin 05.12.1961 tarihli ve 1961/347 Esas, 1961/1062 Karar ... kararı ile eski hükümde ısrar edilmesine karar verilmiş; iş bu karara karşı davacı vekili tarafından temyiz isteğinde bulunulması üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11.03.1964 tarihli ve 1964/114-01 Esas, 1964/188 Karar ... kararı ile direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesinin 03.07.1967 tarihli ve 1961/349(348) Esas, 1967/735(734) Karar ... kararı ile dosyanın Tapulama Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dosya ... Tapulama Mahkemesi'ne devredilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi'nin 26.11.1979 tarihli ve 1967/172 Esas, 1979/201 Karar ... kararı ile "davacı Raziye Kaçar mirasçıları ... ile ...'ın davalarından feragat ettikleri, müdahil davacılar ... ve ...'un dayandıkları tapu kayıtlarının keşfen uygulanma olanağı bulunmadığı gibi müdahil davacıların tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uyduğu hususunda delil de ibraz edemediğini, diğer taraftan çekişmeli taşınmazların iktisaba elverişli şekilde davalıların zilyetliğinde olduğu gerekçesi ile 268 parsel ... taşınmazın 20912/26832 payı ..., 919/26832 payı Hazine.

1667/26832'şer payı ... Karısı ... ... ve ... çocukları ... ve .... 1636 ve 1638 parsel ... taşınmazların ... oğlu .... 1637 parsel ... taşınmazın ... oğlu ... .... 1640 ve 1647 parsel ... taşınmazların ... oğlu .... 1641 ve 1648 parsel ... taşınmazların ... oğlu ... ..., 1642 ve 1649 parsel ... taşınmazların ... oğlu .... 1643 parsel ... taşınmazın 1/2 payları oranında ... ... oğlu ... ... ile ... oğlu ... .... 1644 parsel ... taşınmazın ... ... oğlu ... ....

1645 parsel ... taşınmazın ... oğlu ... .... 1646 parsel ... taşınmazın 1/6 payları oranında ... çocukları ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... adlarına tesciline" karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, müdahil davacılar ... ve ... vekili ile Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 14.05.1980 tarihli ve 1980/5416 Esas, 1980/6152 Karar ... ilamıyla "karar başlığında yalnızca 268 parsel ... taşınmazdan söz edilerek çekişmeli 268 parsel ... taşınmazın tapulama tespitine Hazine tarafından itiraz edilmediği gibi, bu taşınmaz yönüyle görevsizlik kararı ile tapulama mahkemesine gelen davaya da katılma isteğinde bulunmadığı,

bu hale göre davanın taraflarından olmayıp hükmü temyize hakkı da bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin reddine, müdahil davacıların temyizi yönünden ise müdahil davacıların Nisan 1312 tarihli 9 sıra numaralı sicilden gelen ve ifraz yoluyla oluşturulan tapu kayıtlarına dayandıkları, Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan keşifte bilgilerine başvurulan yerel bilirkişilerin bu tapu kaydının niza konusu taşınmazı kapsadığını ancak ifraz yoluyla oluşturulan tapu kayıtlarının niza konusu taşınmaza ait olup olmadığını bilmediklerini söyledikleri,

tapu kaydının ilk oluştuğu gündeki sınırlarının nizalı taşınmazı kapsadığı haber verildiğine göre ifrazında bu sınırlar içerisinde kalınmak sureti ile yapılmış olmasının gerektiği, kaldı ki ölçeği ve kenar uzunlukları gösterilmemiş olsa dahi ifrazın dayandığı haritanın bulunduğu saptandığı halde bu haritanın getirtilmemiş olduğu açıklanarak mahallinde yeniden keşif yapılması,

yöreyi iyi bilen yaşlı tarafsız kimseler arasından seçilecek yerel bilirkişiler eliyle uzman bilirkişi huzurunda kaydın oluştuğu ilk gündeki sınırlara göre komşu parsellerin tapulama tutanak ve dayanaklarından yararlanılmak sureti ile davacıların dayandığı tapu kaydının yerine uygulanması,

ifrazın dayanağı olan haritanın şekil bakımından yaralanma olanağı bulunduğu göz önünde tutularak bu harita da diğer dayanak belgelerde getirtilip yerlerine uygulanmak sureti ile nizalı taşınmazın müdahil davacıların dayandığı tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığının kesin olarak belirlenmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi'nin 10.10.1980 tarihli ve 1980/21 Esas, 1980/44 Karar ... kararı ile "önceki tarihli davanın reddine dair kararın davacılar tarafından temyiz edilmeyip, müdahil davacıların temyizi üzere bozulduğu, dolayısı ile davacılar yönü ile kararın kesinleştiği, müdahil davacılar yönünden ise dayandıkları tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığını ispat edemedikleri gerekçesi ile müdahil davacıların davasının reddi ile 268 parsel ... taşınmazın 20912/26832 payı ..., 919/26832 payı Hazine.

1667/26832'şer payı ... Karısı ... ... ve ... çocukları ... ve .... 1636 ve 1638 parsel ... taşınmazların ... oğlu .... 1637 parsel ... taşınmazın ... oğlu ... .... 1640 ve 1647 parsel ... taşınmazların ... oğlu .... 1641 ve 1648 parsel ... taşınmazların ... oğlu ... ..., 1642 ve 1649 parsel ... taşınmazların ... oğlu .... 1643 parsel ... taşınmazın 1/2 payları oranında ... ... oğlu ... ... ile ... oğlu ... .... 1644 parsel ... taşınmazın ... ... oğlu ... ....

1645 parsel ... taşınmazın ... oğlu ... .... 1646 parsel ... taşınmazın 1/6 payları oranında ... çocukları ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... adlarına tesciline" karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, müdahil davacılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 31.12.1981 tarihli ve 1981/201 Esas, 1981/13827 Karar ... ilamıyla "268 parsel ... taşınmazın temyizin konusunu teşkil ettiği açıklandıktan sonra bozma ilamına uyulduğu halde gereklerinin yerine getirilmediği gibi yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın da hüküm vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek 27.03.2980 tarihli uzman bilirkişinin düzenlediği krokiye göre çekişmeli taşınmazın kuzey sınırında 1412, 1427 ve 1428;

güney sınırında 1629, 1630 ve 1631 ve doğu sınırında ırmaktan sonra gelen 1432, 1433, 1434, 1436, 1437, 1438, 1446, 1447, 1449 ve 1450 parsel ... taşınmazlara ait tapulama tutanakları ile dayanakları olan kayıt ve belgelerin getirtilmesi, tespit maliklerinin kuzey, kuzey batı ve güney sınırlarındaki ... ve doğu sınırındaki ... ile ilgilerinin araştırılması, tarafların dayandıkları 1312 tarihli ve 9; Mart 1323 tarihli ve 76 sıra numaralı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uygulanması, keşfi izlemeye ve bilirkişi sözlerini denetlemeye olanak verir biçimde uzman bilirkişiye kroki düzenletilmesi,

bu yolla tapu kayıtlarının kapsamının kesin olarak belirlenmesi, davalı tarafın dayandığı Mart 1323 tarihli ve 76 sıra numaralı tapu kaydı ile davacı tarafın dayandığı kök tapunun kapsamının iç içe girmesi halinde hangisine değer verileceğinin düşünülmesi, kayıtların sınır durumlarının miktarları ile kapsam tayin edilerek belli edilmesi, ifrazen oluşturulan tapu kaydının krokisinin uygulama kabiliyetinin olmaması halinde yüzölçümü kadar yerin kayıt malikleri adına tesciline karar verilmesi,

tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalan yerler yönünden zilyetlik araştırması yapılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

F. İlk Derece Mahkemesince Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "çekişmeli 268, 1636, 1637, 1638, 1640, 1641, 1642, 1643, 1644, 1645, 1646, 1647, 1648 ve 1649 parsel ... taşınmazlara yönelik eldeki davanın görülmesi sırasında tapulama tutanakları ile dosyanın bir bölümünün kaybolduğu, bu haliyle dosyada esasa müteallik hüküm verme olanağı bulunmadığı gerekçesi ile 268, 1636, 1637, 1638, 1640, 1641, 1642, 1643, 1644, 1645, 1646, 1647, 1648 ve 1649 parsel ... taşınmazlara yönelik olarak 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 26 ncı maddesi gereğince yeniden kadastro çalışma yapılarak malik tespiti yapılıp askı ilanına çıkarılmasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... mirasçısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... mirasçısı ... temyiz başvuru dilekçesinde, karara itiraz ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro mahkemesinde tutanak aslının dosyaya temininin mümkün bulunmaması halinde dosyanın yeniden tutanak tanzimi için kadastro müdürlüğüne iade edilip edilmeyeceğine ve önceki kararda temyize konu edilmeyip, kesinleşen taşınmazlar yönünden yeniden önceki hükmü değiştirir şekilde hüküm tesisinin mümkün olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 26 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1. 268 parsel ... taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince, yukarıda (IV.F) no ile gösterilen paragrafta açıklanan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve kanuna uygun düşmemektedir.

Kadastro Mahkemesinde görülen davalarda tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Dosya kapsamına göre, tüm aramalara karşın çekişmeli taşınmaza ait tutanak aslının bulunamadığına ve dosya kapsamında çekişmeli taşınmaza ait tutanağın sureti mevcut olup, dosya kapsamı ile de tespit maliki ve sair hususlar belirlenebildiğine göre, tutanağın ihyası mümkündür.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağının ihyası için Kadastro Müdürlüğü ile gerekli yazışma yapılmalı, bu yolla kadastro tespit tutanağının ihyası sağlanmalı, bundan sonra işin esasına girilip toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararının 268 parsele yönelik olarak bozulmasına karar verilmiştir.

2. 1636, 1637, 1638, 1640, 1641, 1642, 1643, 1644, 1645, 1646, 1647, 1648 ve 1649 parsel ... taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İlk Derece Mahkemesince, yukarıda (IV.F) no ile gösterilen paragrafta açıklanan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve kanuna uygun düşmemektedir.

Tüm dosya kapsamı bütün halde irdelendiğinde, çekişmeli taşınmazlara yönelik İlk Derece Mahkemesinin 26.11.1979 tarihli ve 1967/172 Esas, 1979/201 Karar ..., yine 10.10.1980 tarihli ve 1980/21 Esas, 1980/44 Karar ... kararlarına karşı Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma kararlarının içerikleri gözetildiğinde yalnızca çekişmeli 268 parsel ... taşınmaza yönelik olarak hükümlerin temyiz edildiği, bu taşınmaz dışında dava konusu olup, hüküm tesis edilen diğer parsellere yönelik ise kanun yoluna başvurulmadığı, dolayısı ile 1636, 1637, 1638, 1640, 1641, 1642, 1643, 1644, 1645, 1646, 1647, 1648 ve 1649 parsel ... taşınmazlara yönelik hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu durum karşısında, kesinleşen parseller yönüyle önceki hükmü ve kazanılmış hakları bertaraf eder şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, bu taşınmazlara yönelik İlk Derece Mahkemesi kararının da bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden Serhat Keser'e iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,