Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ...Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ...'ın miras bırakanı ... ... adına kayıtlı bulunan eski 1788 parsel sayılı 233,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 117 ada 238 parsel numarasıyla ve 185,52 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında murisleri adına kayıtlı bulunan eski 1788 (yeni 117 ada 238) parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve sınırlarının yanlış belirlendiğini ve yanlışlığın taşınmazın sınırında bulunan tescil harici alandan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile dava konusu 117 ada 238 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümüne; kadastro bilirkişisi ...ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ...tarafından ibraz edilen 16.07.2020 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen ve yenileme kadastrosu sonucu oluşan sınırlara göre kadastro paftasında "yol boşluğu" olarak bırakılan 52,56 m2'lik kısmın eklenmesi suretiyle 238,08 m2 yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve bu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.