Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8065 K.2024/107

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazların 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılıp Hazine adına tapuya tescil edilmesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İLk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.11.2023 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Duruşma için tayin edilen günde davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 10.01.2024 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelendi gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli Çanakkale ili ... ilçesi Yeniköy köyü 2371 parsel ... 33.400 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ile ve 2372 parsel ... 41.200 metrekare yüzölçümlü taşınmazlar tapu kütük kayıtlarına göre 05/07/1988 tarihinde yeniden tescil suretiyle ve tarla vasfı ile Hazine adına tapuya tescil edilmiş iken 26/05/2004 tarihli işlem ile vasıfları orman olarak değiştirilmek suretiyle Hazine adına tescil edilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 2371 ve 2372 parsel ... taşınmazlara ilişkin olarak 31.12.1981 tarihinden önce herhangi bir tasarrufunun olmadığı gerekçesiyle davacı lehine 2/B uygulaması kapsamında orman sınırları dışına çıkarılması isteminin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, taşınmazların evveliyatından beri müvekkili ve onunun murislerinin kullanımında olduğunu orman sınırları dışında bırakılması gerekirken hukuka aykırı bir şekilde orman sınırları içerisine dahil edildiğini belirterek 2371 ve 2372 parsel ... taşınmazların davacı lehine 2/B uygulaması kapsamında orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanı görevli mahkemede açılmadığını, dava konusu taşınmazın devlet ormanı içinde kalan yerlerden olup, orman niteliği sebebiyle Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiğini ve Eceabat Orman İşletme şefliği tarafından 1997 ve 1998 yıllarında ceviz ağaçları dikildiğini, davacının taşınmazla ilgili hiç bir hak ve menfaatinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazların orman sınırları içinde bulunduğunu ve fiili olarak orman vasfında olduğunu, taşınmazların 2/B ye çıkartılması için idareyi zorlayıcı dava açma imkanı bulunmadığını ve davacının hukuki yararı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi ve davacı tarafın talebi üzerine dosyanın gönderildiği Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine dava konusu taşınmazlardan Çanakkale ili ... ilçesi Yeniköy Köyü Despot mevkiinde bulunan 2371 parsel nolu 33400.00 m2 lik taşınmaz ile yine Çanakkale ili ... ilçesi, Yeniköy Köyü, Despot mevkiinde bulunan 2372 parsel nolu 42200.00 m2 lik taşınmaza ilişkin davacı tarafından yapılan 2/B kapsamında orman sınırları dışına çıkartılmalarına ilişkin talebin reddine) karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;eksik inceleme sonucunda yasaya ve hayatın olağan akışına aykırı bir karar verildiğini, esas alınan bilirkişi raporlarının, hukuki dayanaktan uzak ve sadece yoruma dayalı değerlendirmeler içerdiğini ve itirazlarının ise yok sayıldığını, söz konusu alanın orman olmayıp tarım arazisi olduğunu, davacı ve ailesinin yıllardan beri bu taşınmazları kullanmakta ve bu taşınmazı ekip biçmekte olduğunu, dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın tahdit içinde mi 2/B alanında mı olduğunun anlaşılamadığını, tesis kadastro tutanağında 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkartıldığı belirtilmesine rağmen mahkemece bu çelişkinin giderilmediğini açıklayarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;davacı tarafın çekişmeli yerlerin bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybettiğini ileri sürmesine göre orman sınırları dışına çıkartılması isteğiyle orman idaresini zorlayıcı nitelikteki bu davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle Davacı vekilinin istinaf isteminin yukarıda yazılı gerekçe ile sınırlı olmak üzere kabulüne, Çanakkale Kadastro Mahkemesi'nin 09.04.2021 tarih 2020/7, 2021/18 e-k. ... kararının kaldırılmasına, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine bu cümleden olarak; davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, Anayasa'nın "Ormanların Korunması ve Geliştirilmesi" kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi,

3.Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.100,00 TL avukatlık ücretinin temyiz eden davacı ...'den alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazine ve Orman İdaresine verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,