Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8071 K.2023/6272

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kadastro tespitine itiraz davasında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairemizce bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucu, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 274 parsel ... 670,02 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, irsen intikal, taksim, hisse satışı, hibe, harici ve rizai taksim ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle, 26/42 payı davalı ... adına, diğer payları ise dava dışı şahıslar adına tespit edilmiştir.

2. Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ...

Köyünde bulunan 16, 17, 22, 41, 51, 52, 274, 279, 280, 292, 312, 329, 336, 356, 360, 374, 393, 429, 433, 435, 453, 467, 486, 488, 489, 491, 492, 496, 507, 508, 509 ve 510 parsel ... taşınmazların, müvekkilleri olan davacılar ... ve ...'nın hak sahibi oldukları halde kadastro tespiti sırasında davalılar adına tespit edildiğini, davalıların babaları olan ...'nın yıllar önce vefat ettiğini, kök muris ...'nın 05.05.1998 tarihli ve 3983 yevmiye numaralı noter senedi ile sınırları tarif edilen 21 adet yeri 460 milyon TL bedelle satmış ise de yapılan işlemin kök muris ...'nın geçerli bir irade beyanına dayanmadığını,

gerçekte ortada bir satışın olmadığını, bir an için murisin geçerli bir biçimde "bağış" yaptığı kabul edilse dahi, bu defa müvekkilleri olan davacıların saklı paylarının ihlal edileceğinin görüleceğini ileri sürerek, hatalı tespitin iptali ile söz konusu parsellerin hisseleri oranında davacılar adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve davalı ... cevaplarında; babaları ... ile ... Noterliğinin 05.05.1998 tarihli ve 3983 yevmiye numaralı noter senedi ile yapmış oldukları akdin yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, satış miktarının ...'ya ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.01.2018 tarih ve 2007/86 Esas, 2018/1 Karar ... kararıyla; kök muris ...'nın öldüğü tarih olan 18.06.2005 tarihine kadar dava konusu taşınmazlardan 101 ada 274, 429 ve 433 parsel ... taşınmazlarda zilyetliğini sürdürmesi, diğer parsellerde de 1996 -1997 yıllarından itibaren kimsenin zilyetlik etmemesi karşısında, 05.05.1998 tarih ve 03983 yevmiye numaralı noter senedi ile davalılara müstakil hak ve zilyetliğin devrolunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.04.2019 tarih ve 2019/346 Esas, 2019/724 Karar ... kararıyla; dava konusu taşınmazların öncesinde, hissesi oranında davacıların dedesi, davalıların ise babası olan kök muris ...'ya ait olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığının anlaşılmakta olduğu, davalıların, murisleri ...'nın bu taşınmazlarda bulunan hisselerini 05.05.1998 tarihli ve 3983 yevmiye numaralı noter senediyle kendilerine sattığını, dolayısıyla davacıların bu taşınmazlarda hiç bir hak hisselerinin olmadığını iddia ettiği, senetsiz taşınmazlarda muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğinin kuşkusuz olduğu,

ancak menkul mal hükmünde bulunan tapusuz taşınmazlarda geçerli bir satıştan söz edilebilmesi için zilyetliğin de devredilmesinin şart olduğu, somut davada ise mahalli bilirkişilerin keşiflerdeki beyanlarından da anlaşılacağı üzere kök muris ...'nın öldüğü tarih olan 18.06.2005 tarihine kadar dava konusu taşınmazlardan 101 ada 274, 429 ve 433 parsel ... taşınmazlarda zilyetliğini sürdürmesi, diğer parsellerde de 1996 - 1997 yıllarından itibaren kimsenin zilyetlik etmemesi karşısında, 05.05.1998 tarihli ve 3983 yevmiye numaralı noter senedi ile davalılara müstakil hak ve zilyetliğin devrolunmadığının anlaşıldığı,

bu nedenle satış senedine değer verilemeyeceği, dava konusu taşınmazlarda kök muris Mehmet'e ait hissede tüm mirasçılarının, bu arada dava açan mirasçılarının da miras payının bulunduğu ve miras paylarının adlarına tescili gerektiği sonucuna varıldığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak İlk Derece Mahkemesinin doğru sicil oluşturması gerektiği gerekçesiyle, davalı ...'nın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Dairemizin 13.01.2022 tarih ve 2021/3812 Esas,2022/249 Karar ... ilamıyla; " dava konusu taşınmazların, öncesinde hissesi oranında davacıların dedesi, davalıların ise babaları olan kök muris ...'ya ait bulunduğu hususunun taraflar arasında tartışma konusu olmadığının anlaşılmakta olduğu,

davalıların, murisleri ...'nın bu taşınmazlarda bulunan hisselerini 05.05.1998 tarih ve 3983 yevmiye numaralı noter senediyle kendilerine sattığını, dolayısıyla davacıların bu taşınmazlarda hiç bir hak ve hisselerinin bulunmadığını iddia ettikleri, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazlarda muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği, ancak menkul mal hükmünde bulunan tapusuz taşınmazlarda geçerli bir satıştan söz edilebilmesinin, zilyetliğin devredilmesi koşuluna bağlı olduğu,

somut davada ise mahalli bilirkişilerin keşiflerdeki beyanlarında, kök muris ...'nın öldüğü tarih olan 18.06.2005 tarihine kadar dava konusu taşınmazlardan 101 ada 274 parsel ... taşınmaz dışında, diğer parsellerde de 1996 - 1997 yıllarından itibaren kimsenin zilyetlik etmediğinin belirtilmiş olması karşısında, 05.05.1998 tarihli ve 3983 yevmiye numaralı noter senediyle davalılara müstakil hak ve zilyetliğin devrolunmadığının anlaşıldığı,

bu nedenle satış senedine değer verilemeyeceği, dava konusu taşınmazlarda kök muris Mehmet'e ait hissede tüm mirasçılarının, bu arada dava açan davacıların da miras payının bulunduğu ve davacıların miras paylarının adlarına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı açıklanarak, davalı ...’nın sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra,

keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ..., ... ve ... beyanlarına göre, dava konusu 101 ada 274 parsel ... taşınmazın zilyetliğini 1996 yılında davalı ...'nın devraldığı ve üzerine ev yaptığı, böylelikle bu taşınmazda zilyetliğin devri şartının gerçekleştiği, bu zilyetlik devrinin de murisin sağlılığında yapıldığının anlaşıldığı, bu durum karşısında bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ..., ... ve ... beyanlarına göre, dava konusu 101 ada 274 parsel ... taşınmazın zilyetliğini 1996 yılında davalı ... nın devraldığı ve üzerine ev yaptığı, böylelikle bu taşınmazda zilyetliğin devri şartının gerçekleştiği, bu zilyetlik devrinin de murisin sağlılığında yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 274 parsel ... taşınmazın, kök muris ... oğlu ...'dan intikal eden taşınmaz olduğunu, zilyetlik devrinin gerçekleşmediğini belirterek, bu sebeplerle ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış senedi uyarınca bu taşınmazın zilyetliğinin davalılara devredilip devredilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Huku 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) hükümleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararın 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,