Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/81 K.2024/5403

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, Hazineye yöneltilen davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 18.04.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; İzmir ili ... ilçesi ... köyünde 2013 yılında yapılan orman tahdit çalışmasında, çok uzun yıllardır müvekkilinin ve murisinin zilyetliğinde olan yaklaşık 50 dönüm miktarındaki taşınmazın orman alanında bırakıldığını, bu yerin orman ile ilgisinin olmadığını belirterek tahdidin iptaline ve adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, tescile yönelik isteminden 09.07.2015 tarihli dilekçesiyle vazgeçmiştir. Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'in orman sınırlandırmasına itiraz davasının kabulüne, İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesinde (Köyü) 166 Nolu Orman Kadastro Komisyonunun ...

Devlet Ormanı II olarak sınırlandırdığı taşınmaz için 18.05.2015 tarihinde tanzim edilen bilirkişi ortak raporuna ekli fen bilirkişisi... ve orman bilirkişisi ... tarafından çizilen Ek-9 da kayıtlı krokide (A) ile işaretli olarak gösterilen 30.057,51 m² hesaplanan yerin orman sayılmayan yer olduğunun tespitine, (A) ile gösterilen bu kısmın ... Devlet Ormanı II olarak sınırlandırmasının iptaline karar verilmiş; hükmün, davalı ...

İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 30.03.2017 tarihli ve 2015/13049 Esas, 2017/2653 Karar sayılı ilamıyla.

"Hazinenin davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından hakkındaki davanın usulden reddine karar verilmesi, yine 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinin ikinci fıkrasında, orman kadastrosuna karşı dava açma hakkı başka bir deyişle aktif dava ehliyeti sadece hak sahibi gerçek ve tüzel kişilere tanınmış olup eldeki davada davacı ...’in taraf sıfatının bulunup bulunmadığının araştırılması" gereklerine değinilerek bozulmuştur.

Davacı vekilinin karar düzeltme istemi de aynı Dairece reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda. "Davacının lehine kazandırıcı zamanaşımı ziyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarına uygun olarak dava açıldığı mahalli bilirkişilerin alınan beyanlarıyla ziraat bilirkişisinin raporundan anlaşıldığı, taşınmazın üzerinde hayvan otlatıldığı ve zilyetlik koşullarının sağlandığının beyanlardan ve teknik rapordan belirlendiği,

orman mühendisi, ziraat mühendisi ve harita mühendislerinin raporları doğrultusunda orman yasaları açısından stereoskopik hava fotoğrafları, memleket haritası fotoğrafları incelendiğinde (A) ile gösterilen 30.058,03 m2 yüzölçümündeki yerin tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu" gerekçesiyle, davacı ...'in davasının kabulüne, İzmir ili ... ilçesi ...

Mahallesinde bulunan taşınmaz yönünden 17.05.2020 tarihli harita mühendisi raporunun ek kısmında (A) ile gösterilen 30.058,03 m2 yüzölçümündeki alanın 2/B çalışmaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmadığı, alanın orman sayılmayan yer olduğunun tespitine, (A) ile gösterilen kısmın ...

Devlet orman olarak sınırlandırılmasının iptaline, Hazinenin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından Hazineye yöneltilen davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman tahdidi bulunmaktadır. 2013 yılında ise aplikasyon, 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davalı ...

İdaresi vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.