Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8110 K.2024/135

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, bir kısım davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 121 ada 7 parsel ... 14.113,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra, ... Köy Tüzelkişiliği adına köy muhtarı tarafından, yerin köyün zilyetlik ve tasarrufunda olduğu belirtilerek itiraz edilmesi üzerine, Alanya Kadastro Mahkemesinin 2006/646 Esas ... dosyasında yapılan yargılamada.

121 ada 7 parselin kadastro tespitinin iptali ile hükme esas bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 3.825,57 metrekarelik kısmın ifrazı ile ...

Tüzelkişiliği adına tesciline, B harfi ile gösterilen 3.313,87 metrekarelik ve C harfi ile gösterilen 6.974,44 metrekarelik kısımların ise Hazine adına tesciline karar verilmiş ve hüküm deracattan geçerek 30.12.2010 tarihinde kesinleşmiş olup, bilahare, tapuda infaz edilen hüküm neticesinde 2011 yılında, 121 ada 7 parsel 121 ada 12, 13 ve 14 parsel olarak ifraz edilmiş ve 121 ada 12 parsel köy tüzelkişiliği adına tarla olarak, 121 ada 13 ve 14 parseller ise hali arazi vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir.

2.Davacı ... 21.04.2015 havale tarihli dava dilekçesiyle; ... ili ... Mahallesi 121 ada 7 parselin intikalen ve taksimen kendisine kaldığını, eklemeli zilyetlikle uzun yıllardır kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescilini talep etmiş; yargılama sırasında davacının vefat etmesi nedeniyle dava, mirasçıları tarafından takip edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.01.2020 tarihli ve 2015/341 Esas, 2020/59 Karar ... kararı ile; " Dava konusu taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 2006/646 Esas 2010/111 Karar ... ilamıyla Hazine adına tescil olduğu, davacı tarafından dava konusu edilen yerin, bilirkişi raporunda krokide C2 ile ayrılmış kısım olduğu, Alanya Kadastro Mahkemesi dosyası incelendiğinde; 121 ada 7 nolu parselin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu, bu sebeple tespitin iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kadastro mahkemesindeki bilirkişi raporu içeriğinin dosyaya uygun olduğu, davacı tarafın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik sürelerinin dolmadığı, taşınmazın yapı itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu" gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, bir kısım davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; davada talebi kapsar şekilde inceleme yapılmadığını, taşınmazın davacıların zilyetliğinde bulunmadığına ilişkin kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, mahalli bilirkişiler ve tanık ifadelerinin hiç dikkate alınmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2020 tarihli ve 2020/545 Esas, 2020/890 Karar ... kararı ile "İlk derece mahkemesince toplanan deliller, yapılan keşif esnasında dinlenen taraf tanıkları ve yerel bilirkişi beyanları, teknik bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda;

hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, 121 ada 7 parselden hükmen ifrazen oluşan hali arazi niteliği ile Hazine adına kayıtlı 121 ada 14 parselin C2 harfiyle gösterilen kısmının, 1-3 metre arasında değişen, taşınmazın %70'ini kaplayacak şekilde sandal, püren ve eğrelti otu gibi yabani ot ve türleri ile kaplı olup kullanılmaz olduğu, keşif tarihinden 4-6 ay önce taşınmazın üzerinde temizlik işlemi yapıldığı, kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı gibi özel mülkiyete konu olmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu,

her ne kadar davacı yan taşınmazın tamamına yönelik bir değerlendirme yapılmadığını ileri sürmekteyse de keşfe bizzat katılarak çekişmeli bölümü kendisinin gösterdiği ve bilirkişi raporu ile talebinin 14 parselin C2 ie gösterilen bölümüne yönelik olduğunun anlaşıldığı" gerekçe gösterilerek, bir kısım davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu edilen yerin zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,