Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8114 K.2023/503

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 750 ada 20 parsel sayılı taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında davalıların mirasbırakanı adına tespit edilmiş, Orman İdaresinin tespite itiraz etmesi üzerine itiraz, Kadastro Komisyonu tarafından reddedilmiş; bunun üzerine Orman İdaresince dava açılmış, açılan dava sonucunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.06.1984 tarihli ve 1978/622 Esas, 1984/406 Karar sayılı kararı ile 750 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 1948 tarihli orman tahdidinde tahdit sınırları içinde kaldığı belirtilerek kadastro tespitinin iptaline, 1948 tarihli orman tahdidinin tapuya aynen aktarılmasına karar verilmiştir.

2.Davacı vekili dava dilekçesinde. 750 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında davalıların mirasbırakanı adına tespit edildiğini, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.06.1984 tarihli ve 1978/622 Esas, 1984/406 Karar sayılı kararı ile taşınmazın 1948 tarihli orman tahdidi içinde kaldığı belirlenerek kadastro tespitinin iptali ile orman tahdidinin tapuya aktarılmasına karar verildiğini ve kararın 18.02.1985 tarihinde kesinleştiğini, anılan dava dosyasının kaybolması sonucunda infaz işleminin yapılamadığını, adına tespit yapılan murisin mirasçılarının açtıkları tapu iptali ve tescil davasının ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2011 tarihli ve 2009/575 Esas, 2011/518 Karar sayılı kararıyla kesin hüküm nedeniyle reddedilerek kesinleştiğini, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/622 Esas sayılı dosyasının ihyası talebinin de reddedilerek kesinleştiğini, taşınmazın tapuda malik hanesi boş olarak kayıtlı olduğunu, taşınmaz kısmen orman tahdidi içinde kalmasına rağmen tapuda infazının yapılamadığını ileri sürerek parselin orman kadastrosu içinde kalan kısmın tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman niteliğini kaybetmiş olduğunu, belediye tarafından kullanılan yer olup imar planında üniversite yerleşkesi alanında kaldığını, kadastro tespitinin davalıların mirasbırakanı adına yapıldığını, ancak davacı tarafın taşınmazın adlarına tesciline engel olduğunu, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/622 Esas, 1984/406 Karar sayılı kararında Orman İdaresi ile davacıların murisi arasında ve aynı taşınmazın orman vasfı nedeniyle kadastro tespitinin iptali ile eski orman tahdidinin 1948 tarihli ve bu tarihte kesinleşmiş orman tahdidinin tapuya aktarılmasına karar verildiği ve 18.02.1985 tarihinde kesinleştiği, ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/4 Esas, 1991/610 Karar sayılı tespit dosyasından anlaşıldığı, tespit dosyasında da kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, tarafları aynı olan ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2011 tarihli ve 2009/575 Esas, 2011/518 Karar sayılı kararda da kesin hüküm nedeniyle redde karar verildiği ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/622 Esas, 1984/406 Karar sayılı ilamının kesinleşmesine rağmen dosyanın kaybolması ve içindeki bilirkişi raporları ile ekli krokilere ulaşılamaması nedeniyle tapuda infaz işleminin gerçekleştirilemediğini, dava dosyasının ihya talebinin de reddedilmesi sonucunda başka bir çözüm yolu kalmadığından yeniden yargılama yoluna başvurulduğunu, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "kesin hükme dayanak yapılan, davacı ... İdaresince infazının yapılamadığı belirtilen ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/622 Esas, 1984/406 Karar sayılı kararı incelendiğinde, mahkemece çekişmeye konu 750 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kroki ve çapa bağlanan bir kısmının değil tamamının tapusunun iptaline karar verildiği, dolayısıyla krokiye ve kararı veren mahkeme kadastro mahkemesi de olmadığından, kararın infazı için dava dosyasının gönderilmesine ihtiyaç olmadığı, kararın infazı için ilgili tapu müdürlüğüne, mahkemenin kesinleşme şerhli kararının gönderilmesinin yeterli olduğu da anlaşıldığından,

mahkemece anılan gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 nci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun), 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun).

3. Değerlendirme 6100 sayılı Kanun'un 114/1-i maddesine göre, olumsuz dava şartı olarak kesin hükmün varlığından söz edilebilmesi için, tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan davanın evvelce sonuçlanıp kesin hükme bağlanmış olması gerekir.

Eldeki dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemece kesin hükme dayanak yapılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.06.1984 tarihli ve 1978/622 Esas, 1984/406 Karar sayılı dosyasında ise talebin 750 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu iptaline ilişkin olup tescile yönelik bir talep bulunmadığı, anılan kararın hüküm kısmında tespitin iptaline, tahdidin tapuya aynen aktarılmasına karar verildiği görülmektedir.

Eldeki davanın konusunun kesin hükme dayanak yapılan davanın konusu ile aynı olmadığı anlaşıldığından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.06.1984 tarihli ve 1978/622 Esas, 1984/406 Karar sayılı dosyasındaki hükmün eldeki dava açısından kesin hüküm teşkil ettiğini kabul etme olanağı yoktur.

Bu nedenle İlk Derece Mahkemece, işin esasına girilerek toplanan deliller ve dosya kapsamı incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kesin hükmün varlığından bahisle usulden ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,