Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8117 K.2023/3328

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2012 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan tapuda davacılar adına kayıtlı eski 562 parsel ... ve 4.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 142 ada 33 ... parsel olarak ve 5.042,58 metrekare yüzölçümüyle; tapuda davalılardan Nurhayat ... adına kayıtlı bulunan eski 1285 parsel ... 11.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 142 ada 35 parsel olarak ve 11.218,32 metrekare yüzölçümüyle; tapuda davalılardan ... adına kayıtlı bulunan eski 1284 parsel ... 11.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 142 ada 34 parsel numarasıyla ve 11.480,84 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle kendilerine ait 562 yeni 142 ada 33 parsel ... taşınmazın, yaklaşık 2.500 m² kısmının davalılara ait eski 1284 ve 1285 parsel ... taşınmazlarda bırakıldığı, taşınmazlar arasında yer alan sınırın eskiden beri var olan set ve üstündeki ağaçlar olup bunun dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, 142 ada 33 parsel ile 142 ada 34 ve 35 parseller arasında, arazideki set ve tek sıra halinde ağaçların sınır olarak esas alınması ve yaklaşık 2.500 m²'lik kısmın 142 ada 34 ve 35 parsellerden ayrılarak, kendilerine ait 142 ada 33 parsele eklenmesi istemiyle dava açmışlardır.

II. CEVAP

Davalılar aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Harita bilirkişileri tarafından ibraz edilen 20.11.2019 havale tarihli bilirkişi raporu ile;davacı parselin batı ve doğu kısmının farklı poligonlardan oluşturulduğu, oluşan geometrinin mevcut zemin ile uyumsuz olduğu, dava konusu parsellerin bulunduğu alan genelinde ilk tesis kadastrosu çalışmalarında ölçü ve sınırlandırma hatalarının yapıldığı,

2013 yılında kesinleşen yenileme çalışmalarında davacıya ait 142 ada 33 parsel ... taşınmaz ile davalılara ait 142 ada 34 parsel ve 142 ada 35 parsel ... taşınmazlar arasındaki sınırda yapılan sayılaştırmanın ve değerlendirmenin hatalı olduğu,

bu sınırın iptal edilerek 1953 tarihli hava fotoğrafı, mahalli bilirkişi beyanları ve zeminle uyumlu olan ve krokilerde yeşil renk ile gösterilen sınırların sabit sınır olarak alınması gerektiğine işaret eden 20.11.2019 havale tarihli bilirkişi raporunun hükme dayanak alınması gerektiği..." gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.11.2019 havale tarihli teknik bilirkişiler raporu ve ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 1.812,01 m2'lik alanın davalı 142 ada 34 parsel ... taşınmazdan ifrazına.

B harfi ile gösterilen 627,43 m2'lik alanın davalı 142 ada 35 parsel ... taşınmazdan ifrazına ve bu alanların davacıların maliki olduğu 142 ada 33 parsel ... taşınmaza eklenmek sureti ile toplam 7.482,02 m2 olmak üzere tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, yeniden bilirkişi raporu aldırılması taleplerinin dikkate alınmadığını ayrıca yargılama giderlerinin müvekkiline yükletilmesinin de usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yöntemine uygun olarak yapılan inceleme sonucunda, harita bilirkişi tarafından denetime elverişli olarak hazırlanan rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı ancak;

çekişmeli A ve B bölümlerinin mülkiyet ve mükerrer tapu oluşturacak biçimde, ifraz ve tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesi ve çekişmeli taşınmazlara ilişkin uygulama kadastro tespitlerinin iptaline karar verilmeden, infazda tereddüt yaratacak biçimde karar verilmesinin doğru olmamakla birlikte bu hususların düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğine..." işaret edilerek 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 355 ve 353/1-b-2 nci maddeleri gereğince, mahkeme kararının bu yönlere ilişkin olarak düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle, "Davalı ... vekilinin, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne. Mahkemenin 2018/168 Esas, 2020/82 Karar ... kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına;" bu cümleden olarak "davanın kabulüne.

Çekişmeli 142 ada 33, 34 ve 35 parsel ... taşınmazların uygulama kadastro tespitlerinin iptali ile harita mühendislerinin düzenlediği 20.11.2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve eki krokisinde A harfi ile gösterilen 1.812,01 m²'lik kısmın çekişmeli 142 ada 34 parsel ... taşınmazdan, B harfi ile gösterilen 627,43 m²'lik kısmın çekişmeli 142 ada 35 numaralı parselden çıkartılarak, çekişmeli 142 ada 33 parsel ... taşınmaza eklenmesine,

çekişmeli 142 ada 33 parsel ... taşınmazın 7.482,02 m², çekişmeli 142 ada 34 parsel ... taşınmazın 10.468,13 m² ve çekişmeli 142 ada 35 parsel ... taşınmazın 10.590,89 m² yüzölçümlü olarak ve harita bilirkişilerce düzenlenen raporda gösterilen sınırlar ile tapuya kayıt ve tescillerine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; uygulama kadastrosu ile belirlenen sınırın doğru olduğunu, bilirkişi raporlarına yeni rapor alınması gerektiğini belirterek itiraz ettikleri, ancak bilirkişi raporuna itirazlarının göz önüne alınmadan karar verildiği ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesi, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davalı ... Demiraydan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,