Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8124 K.2023/2043

Taraflar arasındaki tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 1986 yılında yapılan Afet Kadastrosu sırasında ... Köyü 3 ada 4 parsel sayılı 2.733,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Havza-i Fahmiye bölgesi içinde iskan sahası dışında kaldığından tescil harici bırakılmış, 3 ada 5 parsel sayılı 1.838,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve taksim nedeniyle ölü olduğu beyanlar hanesinde yazılarak ... Kaynak adına tespit ve tescil edilmiştir. Ada değişimi neticesinde 3 ada 4 parsel en son 23 ada 221, 3 ada 5 parsel ise en son 23 ada 222 parsel numarasını almıştır.

2. Davacı ... dava dilekçesi ile; 23 ada 221 parsel sayılı tescil harici bırakılan yer için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Davacı ..., tescil harici bırakılan 23 ada 221 parsel sayılı taşınmazın bir kısmı ve tescil harici bırakıldığı iddiasıyla 23 ada 222 parsel sayılı taşınmaz için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.03.2017 tarihli ve 2016/145 Esas, 2017/35 Karar sayılı kararı ile; çekişmeli 23 ada 222 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 30.11.2020 tarihli ve 2017/3054 Esas, 2020/5917 Karar sayılı ilamıyla; hüküm kısmında çekişmeli 23 ada 222 parsel hakkında davanın reddine karar verildiğine ve davalı Hazine de davanın reddini savunup yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetsiz olduğu gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... beldesi, 23 ada 221 parsel sayılı taşınmazın içinde yer alan ve 28.02.2011 hakim havale tarihli kadastro bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen raporda (a) harfi ile gösterilen 1.573,02 m² lik taşınmazın yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline , ... ili, ... ilçesi, ...

Beldesi, 23 ada 221 parsel sayılı taşınmazın içinde yer alan ve 28.02.2011 hakim havale tarihli kadastro bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen raporda (b) harfi ile gösterilen 1.113,77 m² lik taşınmazın ve (c) harfleri ile gösterilen 11,85 m² lik taşınmazlara yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline Bartın ili, Ulus ilçesi, ...

Beldesi, 23 ada 222 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 23 ada 221 persil sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesi hukuka aykırı olduğu bu nedenle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kaünun) 14 üncü maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,