Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8128 K.2024/2579

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan Konya ili Beyşehir ilçesi ... Kas / Belen Mahallesi ... mevkii 247 ada 13 parsel, Karagöz mevkii 262 ada 175 parsel, Irmakarası mevkii 265 ada 15 parsel, 267 ada 2 parsel, ... / ... Mahallesi İskeleyolu mevkii 283 ada 103 parsel, Daşçabelen mevkii 307 ada 3 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına tescil edildiğini, müvekkili olan davacı ve murislerinin 70 - 80 yılı aşkın zamandır taşınmazları kullandığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın kabulüne ilişkin önceki hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalı Hazine vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteğinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksiklikler tamamlanmak, dava sebebine göre tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere, davanın yeniden görülebilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iade kararı sonrası yapılan yargılama sonunda; " bilirkişi raporlarına göre taşınmazların tamamının doğal sit alanı içinde oldukları, taşınmazların 1993 yılına kadar yaklaşık 37 yıldır tarımsal amaçlı kullanıldıkları, dava konusu yerlerin orman sayılan yerlerden olmadıkları, milli park sınırları dışına çıkarıldıkları, taşınmazlarda kültür varlığı bulunmadığı, 1 ve 2. derece arkeolojik sit alanı olmadıkları, zilyetlikle kazanma koşullarının sağlandığı ve ekonomik amaca uygun kullanıldıkları " gerekçesiyle, davanın kabulüne ve Konya ili Beyşehir ilçesi ...

Mahallesi ... mevkinde kain 247 ada 13 parsel, 247 ada 14 parsel, Karagöz mevkinde kain 262 ada 175 parsel, Irmakarası mevkinde kain 267 ada 2 parsel, İskele yolu mevkinde kain 283 ada 103 parsel, Daşcabelen mevkinde kain 307 ada 3 parsel ve Irmakarası mevkinde kain 265 ada 15 (ifraz ile 265 ada 37 ve 38 nolu parsel numarasını alan taşınmazlar) parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kayılarının iptali ile muris ...'un veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş;

hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce; " dava konusu taşınmazların 1956 hava fotoğrafı ile 1993 yılında milli parrk ilan edildiği yıl arasında 37 yıl tarımsal amaçlı kullanıldıkları, taşınmazların 26.11.2018 tarihli Cumhurbaşkanı kararı ile milli park sınırları dışına alındıkları, orman tahdit sınırı dışında kaldıkları, üzerilerinde korunması gerekli kültür varlığı bulunmadığı,

1. ve 2. derece arkeolojik sit alanlarından olmadıkları, 1. derece doğal sit alanında kaldıkları, zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu, davanın kabulüne karar verilmesinde ve Hazinenin aleyhine yargılama gideri vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak 265 ada 15 parselin ifraz edilerek 265 ada 37 ve 38 parseller olduğu, parselin kamulaştırma ile kanal vasfıyla tescil edildiği,

şu durumda davacılar adına ancak mülkiyetin tespitine karar verilmesi gerektiği " gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen kabulü ile Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.12.2019 tarihli ve 2018/23 Esas, 2019/806 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davacının davasının kabulü ile Konya ili Beyşehir ilçesi ... / Belen Mahallesi ... mevkinde kain 247 ada 13 parsel, 247 ada 14 parsel, Karagöz mevkinde kain 262 ada 175 parsel, Irmakarası mevkinde kain 267 ada 2 parsel, ... / ...

Mahallesi İskele yolu mevkinde kain 283 ada 103 parsel ve Daşcabelen mevkinde kain 307 ada 3 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile muris ...'un veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tescillerine, .../Belen Mahallesi Irmakarası mevkinde kain 265 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 265 ada 37 sayılı ve 256.77 metrekare yüzölçümündeki tarla vasfındaki taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile muris ...'un veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline,

265 ada 38 nolu parsel sayılı 143,85 metrekare yüzölçümündeki kanal vasfındaki taşınmazda davacı ... mirasçıları adına mülkiyetin tespitine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Ancak; Bölge Adliye Mahkemesince, Korunan Alanların Tespit, Tescil ve Onayına ilişkin Usul ve Esaslara Dair Yönetmeliğin (RG-27/10/2017- 30223 ile değişik) 17/ğ maddesi gereğince, dava konusu taşınmazların, " Doğal Sit - Nitelikli Doğal Koruma Alanı " olduğuna dair tapu kütüğünün beyanlar hanesine kayıt konulması yönünde hüküm kurulmaması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.