Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8192 K.2025/2938

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2022/8192 E., 2025/2938 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 14 Nisan 2025
Mahkemesi: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Sayısı: 2022/570 E., 2022/971 K.
Dava tarihi: 16.02.2016
Karar: İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk derece mahkemesi: ... Kadastro Mahkemesi
Sayısı: 2018/6 E., 2021/28 K.

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

536 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı Hazine vekili, asıl ve birleşen dosyalara sunduğu dava dilekçelerinde; ... ili ... ilçesi ... köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi doğrultusunda yapılan kadastro çalışmalarında 143 ada 3, 4, 5 ve 10 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit edildiğini, taşınmazların evveliyatının orman olduğunu, kamu malı niteliğinde ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, davalılar lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların Hazine adına tapuya tespit tescilini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu 143 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların (B) harfi ile gösterilen kısımlarının, 143 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (B) ve (C) harfi ile gösterilen kısımlarının 102 ada 1 parsel sayılı orman parselinin devamı niteliğinde ve orman sayılan sahalardan olduğu, 143 ada 3, 4 ve 5 parsellerin (A) harfi ile gösterilen kısımlarının orman sayılmayan sahalardan olduğu ve zilyetlik koşularının oluştuğu, 143 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre tamamının orman sayılmayan sahalardan olduğu, taşınmazın 1978 yılından bu yana kullanılmadığı,

zilyetlik yoluyla mülkiyet kazanımı için 20 yıllık nizasız fasılasız malik sıfatı ile zilyetlik koşulunun gerçekleşmediği ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili tarafından, "orman araştırmasının usulüne uygun yapılmadığı, mera araştırması yapılması gerektiği halde yapılmadığı, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerin beyanlarının birbirlerini teyit etmediği, belgesiz araştırması yapılmadığı" iddiasıyla istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

"... tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, adına tescil kararı verilen davalılar yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği ..." gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/ 1-b1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından, "orman ve mera araştırmasının usule uygun yapılmadığı, zilyetlik süresinin dolmadığı, miktar araştırmasının yapılmadığı" iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONU Ç

Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına gerek olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2022/8192, K. 2025/2938, 14 Nisan 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8192 K.2025/2938

KÜNYE

Karar Metni

SONU Ç

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz