Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8193 K.2024/3123

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Antalya ili Aksu ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, 2010 tarihinde yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, 13305 ada 3 parsel sayılı 77099,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı " şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 13.04.2017 tarihinde ifrazen 13305 ada 48 parsel sayılı 76.954,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla; 13305 ada 49 parsel sayılı 81,00 metrekare ve 13305 ada 50 parsel sayılı 64,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise, pilon yeri vasfıyla Hazine adına tescil edilmişlerdir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının 1995 yılından itibaren Antalya ili Aksu ilçesi ... Mahallesi 13305 ada 3 parsel sayılı taşınmazın takriben 1500 m2 lik kısmının zilyedi olup, buna dair ecrimisil bedeli de ödediğini, taşınmazdaki konutun elektrik ve su aboneliği adına kayıtlı olması yanında, üzerindeki yapıya ilişkin yapı kayıt belgesi de düzenlendiğini ileri sürerek, taşınmazın üzerinde konut olarak kullanılan yapı, koyun ağılı ve eklentileri olan yaklaşık 1500 m2' lik kısmının davacının kullanımında olduğunun tespiti ile bu hususun tapunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazda davacının kullanımında olduğu iddia edilen A harfi ile gösterilen 1122,09 m2'lik alanın 2016 yılı 4. ayına ait uydu görüntüsünde boş olduğu, 7. Ayına ait görüntüde kullanılmaya başlandığının ve bu haliyle zilyetlik tespiti şartlarının gerçekleşmediğinin anlaşıldığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.