Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8227 K.2023/5510

Taraflar arasındaki uygulama kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili, fer'i müdahil ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sonucunda, Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacılar adına kayıtlı bulunan eski 538 parsel ... 3.106,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, üç parçaya ayrılarak 121 ada 1 parsel numarasıyla ve 2.200,29 metrekare yüzölçümlü olarak, 120 ada 1 parsel numarasıyla ve 204,41 metrekare yüzölçümlü olarak davacılar adına, 682,34 metrekare kısım ise yol olarak paftasında gösterilerek tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar vekili; tesis kadastrosunda olmadığı halde uygulama kadastrosu ile davacıların taşınmazından yol olarak bir kısmın alındığını, yapılan bu işlemin hatalı olduğunu açıklayarak işlemin iptalini ve taşınmazın eski çaplı krokide olduğu gibi müvekkilleri lehine tapuda tescil edilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesinde eski 538 parsel içerisinde yol olarak bırakılan taşınmazın; dosyada mevcut 09.09.2021 havale tarihli ve 06.12.2021 havale tarihli harita mühendisi, jeodezi mühendisi ve fen bilirkişlerinin rapor ve eki krokide yol olarak gösterilen 682,34 m2 yüzölçümündeki bölümünün eski 538 ... parsele eklenmesine, eski 538 parsel ... taşınmazın 3.097,36 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tesciline, 09.09.2017 ve 06.12.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporu krokisinin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. Hükme karşı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili ile feri Müdahil ... ve ... istinaf yoluna başvurmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesince getirtilen belgeler ve sonrasında yapılan keşif ve uygulama sonucunda alınan harita bilirkişi heyet raporunda "1954,1962,1995,1990 ve 2005 yıllarına ait hava fotoğraflarında ki sınırlar ile ilk tesis kadastrosunda ki sınırların çakıştırıldığında birbirleriyle uyumlu olduğu fakat dava konusu yolun kişisel yada umuma ait olduğundan bağımsız tesis kadastrosunda işlenmediğinin tespit edildiğinin" belirtilmesine göre,

çekişmeli taşınmazın tespit tarihi olan 1970 yılına en yakın hava fotoğrafı ile kadastro paftasının çakıştırılması neticesinde çekişmeli taşınmaz bölümünün dava konusu 538 parsel (yeni 121 ada 2) sınırları içerisinde kaldığının anlaşılmasına göre, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ...

Büyük Şehir Belediye Başkanlığı vekili ile feri Müdahil ... ve ...'nın istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

İlk Derece Mahkemesince verilecek tescil hükmünün, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli olması gerekmektedir. Somut olayda artık var olmayan eski 538 parsel yönünden hüküm tesis edilmesi hatalı olmuş ise de söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.