Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8242 K.2023/896

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz (genel mahkemeden aktarılan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacıların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili .... ilçesi ... Köyü çalışma alanında 23.10.1959 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 276 parsel sayılı taşınmaz, Nisan 1944 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydına dayalı olarak, tarla vasfıyla, ... ve Hazine adına; 277 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak senetsizden, zeytinli tarla vasfıyla, ...ve ... adına; 278 parsel sayılı taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak senetsizden, tarla vasfıyla, ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ..., Foça Sulh Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; ... ili ... ilçesi ... Köyünde kain, dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazını haksız kullandığını iddia ederek ... aleyhine ecri misil istemiyle dava açmış; davacı ...'nın Foça Sulh Hukuk Mahkemesine açtığı tescil davası bu dava ile birleştirildikten sonra, yargılama sırasında dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle dava kadastro mahkemesine aktarılmış ve bu mahkemede yürütülen yargılama sırasında ..., tescil davası nedeniyle tespite itiraz ettiğini beyan etmiş ve davacı ... mirasçıları ... ve ... (davacılar ... ve ...'nın mirasbırakanı), 03.08.1972 tarihli yargılama oturumunda, 276 parsel sayılı taşınmaz hakkında talepleri olmadığını beyan etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Foça Tapulama Mahkemesinin 31.08.1967 tarih ve 1965/12 Esas, 1967/125 Karar sayılı önceki kararı ile, dava konusu 276 parsel sayılı taşınmazın tapulama tespitinin iptali ile tamamen ... adına tapuya tesciline, 277 parsel sayılı taşınmazın tapulama tespitinin iptali ile (B) ile gösterilen 1100 metrekare kısmının kesilerek ... adına, (A) ile gösterilen 3500 metrekare kısmının ise ... ve ... adına tesciline, 278 parsel sayılı taşınmazın tapulama tespitinin iptali ile ...mirasçıları ... ve ... adına müştereken tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece (Foça Tapulama) Mahkemesinin 31.08.1967 tarih ve 1965/12 Esas, 1967/125 Karar sayılı önceki kararı, davacı ...mirasçıları ... ve ..., davalı ... mirasçıları Fatma Akın ve diğerleri tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 28.05.1970 tarih ve 1970/2460 Esas, 1970/5728 Karar sayılı ilamıyla; dava konusu 277 parsel sayılı taşınmazı ...'ün haricen satın aldığını iddia etmesine göre dayanılan senetlerin keşfen uygulanarak taşınmazın evveliyatının kime ait olduğu, taksim edilip edilmediği, satışının yapılıp yapılmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması, 278 parsel sayılı taşınmaz hakkında ...'ın bu yerin Tahsin'e düştüğünü, kendisinin muhtelif senetlerle satın aldığını iddia etmesine göre dayanılan senetlerin keşfen uygulanarak taşınmazın evveliyatının kime ait olduğu, taksim edilip edilmediği,

satışının yapılıp yapılmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması gereğine ve 276 parsel sayılı taşınmaz hakkında Gezici Toprak Mahkemesinin görevli olup bu mahkemeler kaldırıldığından genel mahkemenin görevli olduğuna işaret edilerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 05.06.2007 tarihli ve 1970/133 Esas, 2007/2 Karar sayılı kararı ile, dosya kapsamı nazara alındığında dava konusu 276 parsel sayılı taşınmazın ...'e ait olup onun tarafından kullanılageldiği ve taşınmazın miktar fazlalığı nedeniyle Hazine ile şuyulandırıldığı, dava konusu 277 parsel sayılı taşınmazın tanık ve bilirkişiler her ne kadar ...'ün eşi ...'e ait olduğunu bildirmiş iseler de şahısların karı-koca olmaları nedeniyle hayatın doğal akışı nazara alındığında ... tarafından kullanıldığı esasen ...mirasçıları ... ve ... tarafından zilyetliğin ...'e devredildiği,

...'ün mirasçılarının zilyetliğinin halen devam ettiği, dava konusu 278 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından 1948 yılında noter senediyle ... isimli şahıstan satın alındığı, bu yerin evveliyatında ...mirasçılarına ait iken mirasçılar arasındaki taksim ile ...'a isabet ettiği, ...'nın taksimden haberdar olup itirazının iyiniyetli olmadığı, taşınmazın nizasız fasılasız uzun süredir kullanan ...'a ait olduğu kanısına varıldığı gerekçesiyle, davacıların 276 parsel yönünden yapmış oldukları itirazın reddine, parselin 2068/4800 hissesinin ..., 2732/4800 hissesinin Hazine adına kayıt ve tesciline;

davacıların 277 parsel yönünden yapmış oldukları itirazın reddine, taşınmaza ait tapulama tespitinin iptaliyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline; davacıların 278 parsel yönünden yapmış oldukları itirazın reddine, parselin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, (...mirasçılarından) davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik inceleme ile verildiğini ve hatalı olduğunu, tamamen bilirkişi raporlarına dayandırıldığını, dosyadaki verilerin dikkate alınmadığını, sadece tanık beyanlarına dayalı olarak dosyadaki diğer delillerle çelişki giderilmeden karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin 1 inci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun),

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,