Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8262 K.2023/5113

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım Kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi Hisarönü Mahallesi çalışma alanında bulunan 536 ada 1 parsel ... 1.432,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun(6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'nın kullanımında olup, üzerindeki evlerin bu kişiye ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın 122,65 metrekare yüzölçümündeki kısmının fiili kullanımında bulunmadığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, belirtilen kısmın ifrazı ile kalan kısımda lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...hükme esas teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlarda davacının fiili kullanımı bulunmadığı, (C) ile gösterilen kısmın ise davacının fiili kullanımında bulunduğu..." gerekçesi ile davanın kabulüne,

fen bilirkişisi ...'ın 06.02.2021 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 122,65 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 55,04 metrekare yüzölçümündeki kısımların 536 ada 1 parsel ... taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın son parsel numaraları verilerek 2/B parseli olarak zilyetlik kısmı boş bırakılmak sureti ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın geriye kalan ve (C) harfi ile gösterilen 1.254,79 metrekare yüzölçümündeki kısmının;

"...üzerindeki evler ... oğlu ...'ya aittir..." ve "...parsel ...'nın zilyetliğindedir...." şerhleri ile 2/B parseli olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığını, öte yandan davanın yasal sürede açılmadığını, alınan beyanlar davacının zilyetliğini şüpheye mahal bırakmayacak şekilde açıklamadığını ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dava dilekçesinde, ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 122,65 metrekare kısmın, kullanım kadastrosu sırasında, davacı lehine kullanıcı şerhi verilen 536 ada 1 parsel ... taşınmaz sınırları içerisinde ölçülüp tespit edilmesinin yerinde olmadığı iddiasıyla, bu kısmın, anılan taşınmazdan ifrazı ve terkini ile 536 ada 1 parsel ... taşınmazın zemin sınırlarına uygun olarak sınırlandırılmasının talep edildiği, buna karşın İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile,

fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 122,65 metrekare yüzölçümündeki kısmın yanında (B) harfi ile gösterilen 55,04 metrekare yüzölçümündeki bölüm yönünden de davanın kabulüne karar verilmek sureti ile talebin aşıldığı, ayrıca infazı kabil hüküm tesisi bakımından taşınmazların beyanlar hanesine "6831 ... yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhinin yazılmasına hükmedilmesi gerektiği halde bu hususun eksik bırakılmasının da isabetsiz olduğu,

öte yandan yargılama giderlerinin davalı ...'nin yasal hasım olması nedeniyle davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmekle beraber, bu hususta Hazine vekili'nin istinaf itirazı olmadığından, istinafın kapsamına göre, kararda bu yönden düzeltme yapılmadığı..." belirtilerek davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulüne, sair istinaf itirazlarının ise reddine, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/2 ve 355 inci maddeleri gereğince, ...

3 üncü Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.06.2021 tarihli ve 2018/145 Esas, 2021/303 Karar ... kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, çekişmeli 536 ada 1 parsel ... taşınmazın kesinleşen kullanım kadastrosu tespitinin ve tapu kaydının iptali ile; fen bilirkişisi ...'ın 06.02.2021 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 122,65 m2'lik kısmın, 536 ada 1 parsel ... taşınmazdan ifrazı ile, 536 ada 1 parsel ... taşınmazın 1.309,83 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine "İş bu parsel 6831 ...

Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartılmıştır. Parsel ... oğlu ... tarafından kullanılmaktadır. Üzerindeki evler ... oğlu ...'ya aittir." şerhlerinin yazılmasına, fen bilirkişisi ...'ın 06.02.2021 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 122,65 m2'lik kısmın ayrı parsel numarası verilerek tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine "İş bu parsel 6831 ...

Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartılmıştır." şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın bir kısmında davacının fiili kullanımı bulunup bulunmadığı ve tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan kullanıma ilişkin şerhin terkin edilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 veya 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun Ek 4 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince hükme esas bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 55,04 metrekare yüzölçümündeki kısmı yönünden, davanın kabulüne ve bu kısmın çekişmeli taşınmazdan ifrazı ile, tapu kaydının beyanlar hanesine "kullanımsız" olduğu belirtilmek sureti ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olup, bu kısma yönelik olarak, aynı zamanda şerh sahibi olan davacı yanın istinaf isteği bulunmadığı halde, davalı Hazinenin istinaf talebi ile aleyhine olacak şekilde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak bu kısmın 536 ada 1 parsel ... taşınmazda bırakılması sureti ile, tapu kaydının beyanlar hanesinde davacı lehine bulunan şerhin korunmuş olması isabetli bulunmadığından hükmün bu yönüyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,