Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8304 K.2025/1671

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Konya ili ... ilçesi ...

Mahallesinde bulunan taşınmazlardan Çıbıkiçi mevki 263 ada 243 parsel, 251 parsel, 245 parsel, 236 parsel, Karagöz mevki 262 ada 66 parsel, Belen mevki 230 ada 7 parsel, Cemelleryüzü mevki 291 ada 289 parsel, Karaçayır mevki 306 ada 7 parsel, Daşçabelen mevki 307 ada 7 parsel, Yayla mevki 351 ada 8 parsel, Gür mevki 293 ada 22 parsel, 25 parsel, 296 ada 12 parsel, Bayındıryüzü mevki 306 ada 20 parsel, Aşağıyazı mevki 369 ada 73 parsel, 5 parsel, 370 ada 22 parsel, 313 ada 5 parsellerin tamamının, Karagöz mevki 262 ada 221 parselin 1/3 hissesi, Aşağıyazı mevki 369 ada 19 parselin 1/3 hissesi, Belen mevki 230 ada 6 parselin 1/4 hissesi,

Pınaryanı mevki 247 ada 37 parselin 1/2 hissesi, Gür mevki 294 ada 2 parselin 1/3 hissesi, 293 ada 37 parselin 1/5 hissesi, Gölcük mevki 312 ada 19 parselin 1/6 hissesi, Aşağıyazı mevki 369 ada 18 parselin 1/6 hissesi ile 370 ada 55 parselin 1/6 hissesinin davalı Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazların malik sıfatı ile zilyetliğinde bulunduuğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair önceki kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksiklikler tamamlanmak, dava sebebine göre tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere, davanın yeniden görülebilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının hak düşürücü süre içerisinde dava açtığı, taşınmazların zilyetlik ile iktisabının mümkün olduğu, bir kısım taşınmazları davacının sahiplerinden satın aldığı, bir kısım taşınmazların taksim sonucu davacıya kaldığı, eklemeli zilyetlik ile kazandırıcı zamanaşımını sağladığı gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu ... ilçesi ...

Mahallesi Çıbıkiçi mevki 263 ada 243 parsel, 251 parsel, 245 parsel, 236 parsel, Karagöz mevki 262 ada 66 parsel, Belen mevki 230 ada 7 parsel, Cemelleryüzü mevki 291 ada 289 parsel, Karaçayır mevki 306 ada 7 parsel, Daşçabelen mevki 307 ada 7 parsel, Yayla mevki 351 ada 8 parsel, Gür mevki 293 ada 22 parsel, 25 parsel, 296 ada 12 parsel, Bayındıryüzü mevki 306 ada 20 parsel, Aşağıyazı mevki 369 ada 73 parsel, 5 parsel, 370 ada 22 parsel, 313 ada 5 parsellerin tamamının, Karagöz mevki 262 ada 221 parselin 1/3 hissesi, Aşağıyazı mevki 369 ada 19 parselin 1/3 hissesi, Belen mevki 230 ada 6 parselin 1/4 hissesi,

Pınaryanı mevki 247 ada 37 parselin 1/2 hissesi, Gür mevki 294 ada 2 parselin 1/3 hissesi, 293 ada 37 parselin 1/5 hissesi, Gölcük mevki 312 ada 19 parselin 1/6 hissesi, Aşağıyazı mevki 369 ada 18 parselin 1/6 hissesi ile 370 ada 55 parselin 1/6 hissesinin davalı Hazine adına kayıtlı bulunan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; taşınmazların üzerinde birinci grup olarak tarif edilen korunması gerekli kültür varlığı bulunmadığı, birinci ve ikinci derece arkeolojik sit alanlarındaki taşınmazlardan olmadığı, taşınmazların 1.Derece Doğal Sit alanında kaldığından, 5663 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi ile değişik 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunun 11/1 inci maddesi kapsamında yer almadıklarından zilyetlikle iktisaplarının mümkün olduğu, dava konusu 230 ada 6 ve 7 sayılı parseller üzerindeki muhtesatların 1.grup kültür varlığı olarak tescilli olmadığı,

koruma alanınında bulunmasının yukarıda sözü edilen kanuna göre zilyetlikle edinime engel teşkil etmediği, taşınmazların 1993 yılından geriye doğru 20 yılı aşkın süredir davacının tarım arazisi, arsa ve ev olarak zilyetliğinde bulunduğu, davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşulları gerçekleştiği belirtilerek mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.