Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8311 K.2025/1258

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili, çekişmeli parselin bir kısmının kesinleşen Orman Kadastro sınırları içinde kaldığını, kadastro ekiplerinin kesinleşmiş orman sınırlarına uymadığını belirterek, 188 ada 1 sayılı parselin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Kadastro Mahkemesince, davanın reddi ile davaya konu Aydın ili Çine ilçesi Tatarmemişler mahallesi 188 ada 1 parsel sayılı (eski 293 parsel) taşınmazın uygulama tespiti gibi 87.588,18 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.02.2016 gün ve 2015/11611 Esas 2017/1288 Karar sayılı kararıyla “mülkiyet talebi yönünden genel mahkemeler görevli olduğundan, kadastro mahkemesince mülkiyet talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Kadastro Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava dilekçesinin görev yönünden reddine, uygulama kadastrosu yönünden davalı olmadığı anlaşılan 188 ada 1 sayılı parselin yenileme tutanağının olağan yolla kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.07.2020 tarih ve 2017/9523 Esas 20120/2469 Karar sayılı kararıyla onanmıştır.

Dosya talep üzerine Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve dava konusu yeni 188 ada 1 parsel sayılı taşınmaz her ne kadar tapuda mera vasfı ile kayıtlı görünse de, taşınmaz hakkında orman vasfı ile tescile ilişkin kesinleşmiş eski Çine Gezici Kadastro Mahkemesi'nin 1952/310 Esas 1958/985 Karar sayılı ilamının bulunduğu, yapılacak infaz işleminin tespit niteliğinde olacağı, Hazine tarafından her zaman infaz işleminin tapuda yaptırılabileceği, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine tarafından dava konusu taşınmaza yönelik yenileme çalışmasına itiraz edilmediği, hata olduğu ileri sürülerek dava konusu da edilmediği,

bozma öncesi yapılan keşif sonucuna göre parselin yenileme ölçümlerinde uygulama hatası yapıldığı, bu hata giderildiğinde parselin 86.868,02 m² olarak tescili gerektiği, ancak parselin ilk tapulama yüzölçümünün 86.200,00 m², yenilemede belirlenen yüzölçümünün ise 87.588,18 m² olduğu, bu durumda parselin yüzölçümünün Hazine aleyhine olacak şekilde yüzölçümü azalarak tescili sonucunu doğuracağı, malik olan Hazinenin buna rızasının bulunmadığı, davacı ...

İdaresinin mülkiyet hakkı sahibi Hazine aleyhine olacak şekilde yenilemedeki hatanın giderilmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce; 1952 yılında genel arazi kadastrosu, 02.06.1971 tarihinde ilân edilerek kesinleşen seri bazda yapılan Orman Kadastrosu ile daha sonra 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 17.01.2002 tarihinde ilân edilerek kesinleşen Orman Kadastrosu, ilk tahdidin aplikasyonu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına ve dava konusu 188 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yenileme işleminden önce 293 parsel olduğu,

293 parselin daha önce Orman İdaresi'nce Çine Gezici Arazi Kadastro Mahkemesi'nin 1952/310 Esas 1958/385 Karar sayılı dosyası ile dava konusu yapıldığı ve kararın kesinleştiği ve bu parselin orman parseli olduğu, karar her ne kadar infaz edilmemiş ise de Mahkeme kararında da kabul edildiği gibi dava konusu taşınmazın hükümdeki taşınmaz olduğu hususunda bir tereddüt bulunmadığının anlaşılmasına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...

İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.