Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8367 K.2023/5986

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 37 . Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/721 Esas 2022/2396 Karar ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2019/545 Esas 2020/235 Karar

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... Mahallesi çalışma alanında 7143 ... Yapılandırma Kanunu'nun (7143 ... Kanun) Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 106 ada 94 ve 89 parsel ... taşınmazlar, tutanakların edinme sebebi kısmında, taşınmazların ... kızı ... 'in kullanımında olduğu belirlendikten sonra, tutanağın ön kısmında yer alan beyanlar hanesinde, "bu parselin kullanıcısı tespit edilememiştir." şerhi yazılı olarak, ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... parsel ... taşınmazda 7143 ... Yapılandırma Kanunu (7143 ... Kanun) uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda oluşan 106 ada 89 ve 94 parsel ... taşınmazlarda vekil edeni olan davacının kullanıcı olmasına rağmen taşınmazın beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilmediğini ileri sürerek, taşınmazlarda davacının kullanıcı olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine belirtme yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevabında; dava konusu 106 ada 94 parselin Uygulama İmar Planında dere yapı yaklaşma alanında kaldığını, 106 ada 89 parselin ise kısmen dere yapı yaklaşma alanında kısmen de teknik altyapı alanında kaldığını, imar planında kamusal alanda kaldığından bu taşınmazların davacı adına kullanıcı tespiti yapılmasının mümkün olmadığını, özel mülkiyete konu olamayacağını, belediye emlak beyan kayıtları ile arazi ve bina tespit formu kayıtlarının incelenmesinde de davacıya ait dava konusu parsele ilişkin davacının kullanımını ispat eden her hangi bir bilgi ve belge tespit edilemediğini, fiili kullanımı da bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazlar üzerinde tespit tarihi itibarıyla fiili bir kullanım bulunmadığı, keşif esnasında taşınmazların çalılık şeklinde bitki örtüsü ile kaplı olduğunun gözlemlendiği, sınırlarının da belirgin olmayıp dışarıdan bakıldığında herhangi bir şahsın taşınmazlara hakimiyetini gösterecek bir emare bulunmadığı, kaldı ki davacı tarafından taşınmazları satın aldığına dair herhangi bir sözleşme, belediye kaydı vs. bir delil de ibraz edilmediği, dava konusu taşınmazların imar planında kısmen dere koruma kısmen de teknik altyapı alanı içerisinde kaldığı,

kadastro tutanaklarının edinme sebebinde davacıdan kullanıcı olarak söz edilmesinin fiili kullanımı bulunmayan davacıya bir hak bahşetmeyeceği, dolayısıyla davacının davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine, ... ili ... ve 94 taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddedilmesinin hukuki gerekçesinin bulunmadığını, belediye başkanlığına emlak kayıt için başvuruda bulunulduğu zaman belediyece tapu belgesi ile başvuruda bulunulması gerekmekte olduğundan bahisle cevabi yazı alındığını, ancak 7143 ... Yapılandırma Kanunu uyarınca yapılan kullanım kadastrosunda tapu senedine veya tapu kaydına dayalı olarak kullanıcı tespitinin yapılmadığını, bu nedenle emlak beyanı verilemediğini, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 106 ada 89 ve 94 parsel ... taşınmazların zeminde çalılık olarak bulunduğu, fen bilirkişisinin dosyaya ibraz ettiği raporda da taşınmazın çalılık arazi görünümünde olduğu, rapora ekli 2006, 2011, 2014, 2017 ve 2018 hava fotoğrafı görüntülerinde de taşınmaz üzerinde fiili kullanımın bulunmadığı, çalılık görünümünde olduğu, ayrıca davacının dava konusu taşınmazda fiili kullanımının bulunmadığı, buna ilişkin herhangi bir delilinin de bulunmadığı, taşınmazı iktisap ettiğine dair herhangi bir satış senedi veya belediyeye verilmiş bir emlak kaydının da olmadığı,

kadastro tespit tarihinden sonra 11.09.2020 tarihli dilekçe ile belediye başkanlığına yeni emlak vergi beyannamesi düzenlenmesini talep ettikleri anlaşılmakla, davacının dava konusu taşınmazda 7143 ...

Kanun'un Geçici 1 inci maddesine göre tespit tarihi itibariyle fiili kullanımının bulunmadığı, mahkeme kararının dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi uyarınca 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-4 maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz davasıdır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7143 ... Kanun, 3402 ... Kanun'un Ek-4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...