Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8435 K.2023/6892

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 1 parsel ... 5.168,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mezarlık vasfıyla, ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra 23.09.2014 tarihinde kurumlar arası tashihen devir işlemi ile davalı ... adına tescil edilmiştir.

2. Davacı, dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 111 ada 1 ve 2 numaralı parsellerde bulunan 3.000 m2'lik taşınmazı 17.05.2000 tarihinde Hamit Şahin isimli kişiden satın aldığını, 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 2 numaralı parsel kendisi adına tescil edilmesine rağmen 1 numaralı parselin mezarlık vasfıyla davalı adına tescil edildiğini, 1 numaralı parselin mezarlık olmadığını beyan ederek bu parselin tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

3. Davacı, 19.12.2015 tarihli keşif sırasında dava konusu 111 ada 1 no.lu parselin kendi parseli olan 2 no.lu parsele bitişik kısmındaki yaklaşık 775 m2'lik kısmı bakımından tapu kaydının iptalini ve kendisi adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının hatalı olduğunu iddia ettiği kadastro işlemlerinin kendileri tarafından yapılmadığını, bu nedenle davanın kendilerine yöneltilmesinin hatalı olduğunu, süresinde açılmadığını belirterek süre ve husumet yönünde itirazda bulunarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/135 Esas, 2016/155 Karar ... kararı ile; "Yapılan yargılama, keşif ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın mezarlıkla ilgisi bulunmadığı ve davacının da zilyetlikle kazanım koşullarını sağladığı anlaşıldığından dava konusu 11 ada 1 parsel ... taşınmazın fen bilirkişinin raporuna ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 774,11 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/135 Esas, 2016/155 Karar ... kararı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.09.2019 tarihli ve 2016/9315 Esas, 2019/5850 Karar ... ilamıyla.

"Dava konusu taşınmaz mezarlık vasfıyla tespit edilmiş olmakla beraber öncesinde mezarlık olmadığı dosya kapsamıyla belirlenmiş ancak çekişmeli taşınmazın ilgili bölümünün üzerindeki kullanımın ne şekilde olduğu, nasıl tasarruf edildiği , imar ihyaya konu olup olmadığı ve imar ihya edilmişse imar ihyanın tamamlandığı tarihin kesin olarak belirlenmemiş olması, tek kişilik ziraat bilirkişi raporuyla yetinilmesi, uyuşmazlığın çözümünde hava fotoğraflarından yararlanılmaması,

taşınmaz üzerindeki tarımsal nitelikteki zilyetliğin ne suretle ve ne müddetle sürdürüldüğünün belirlenmemesi nedenleriyle" İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli bulunmayarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.12.2020 tarihli ve 2020/30 Esas, 2020/265 Karar ... kararıyla.

"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın mezarlık vasfıyla tespit edildiği ancak öncesinde mezarlık olmadığı, mahalli bilirkişi ve tanıklar tarafından davacının zilyetliğine ilişkin açıklamalarda bulunulmuşsa da dava konusu taşınmazın ilgili kısmının eğimli olduğu, orman vasıflı komşu taşınmazla benzerlik gösterdiği, orman ağaçları ile aynı bitki örtüsüne sahip olduğu, imar ihyaya konu olmadığı,

dosya içerisine alınan hava fotoğrafları ile de bu durumun teyit edildiği ve dava konusu taşınmazda ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığı gerekçesiyle davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; "İlk derece mahkemesinin bozma ilamını hatalı değerlendirdiğini, dava konusu taşınmazın intikaline ilişkin anlatımlara itibar edilmediğini, Kadastro Kanunu md. 14 şartları gerçekleştiği halde kanuna uyulmadığını, dava konusu taşınmazdaki ağaçların ... tarafından korunduğunu ve devamla kendisinin de bu ağaçları koruduğunu, mülkiyet sahibi olmak için tarımsal faaliyetin şart olmadığını, dava konusu taşınmazın mezarlık ya da orman da olmadığını dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu" belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Taraflarca 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,