Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8439 K.2025/3576

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sonucunda ...2 ada 32 parsel sayılı taşınmaz, 124.013 metrekare yüzölçümü ve kısmen çamlık kısmen tarla vasfında davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili 22.12.2011 tarihli dilekçesi ile dava konusu ...2 ada 32 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit alanında kaldığını belirterek tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, davacı ... İdaresi ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.01.2019 tarihli ve 2016/11296 Esas, 2019/380 Karar sayılı ilamıyla karar onanmış, süresi içinde davacı ...

İdaresi ile davalılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2019/6304 Esas, 2020/1514 Karar sayılı ilamıyla onama kararı kaldırılarak mahkeme kararı bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "orman kadastro tutanaklarının tam olarak uygulanmadığı için orman bilirkişi raporunun hükme yeterli olmadığı, dosyadaki bilirkişi raporu ve tahdit krokisiyle tahdit tutanakları arasındaki çelişki giderilmediği, taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidine göre konumu duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmediği” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda taşınmazın uzman orman bilirkişi raporuna göre (A) harfi ile gösterilen kısmının kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ...Mahallesinde yer alan 2 ada 32 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişinin 12.04.2021 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...

İdaresi vekili ve bir kısım davalıların temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.