Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8455 K.2025/5255

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Düzce ili .... ilçesi ... köyü 163 ada 116 parsel sayılı taşınmaz, tapuda davalılar adına kayıtlıdır. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında yapılan 2. madde çalışmalarının hatalı olduğu ve yok hükmünde sayılması gerektiğini belirterek tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini savunmuştuır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın kısmen eylemli orman vasfında olduğu gerekçesiyle davacının tapu iptal talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile Düzce ili .... ilçesi ... köyü 163 ada 116 parsel sayılı taşınmazın orman yüksek mühendisleri ...., ... ile fen bilirkişisi ...'nün müşterek imzalı 16.04.2020 havale tarihli bilirkişi raporundaki krokide "A" harfi ile gösterilen 156,00 m²'lik yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptaline, aynı adanın takip eden en son parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına (şerhlerden ari olarak) tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olmadığını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapılan 2. madde işleminin hatalı olup olmadığı ve yok hükmünde sayılmasının gerekip gerekmediğine ve taşınmazın eylemli orman vasfında olup olmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,