Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8461 K.2024/4995

Taraflar arasında Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davacılar ... ve arkadaşlarının ... kurulu Mülhak Kamalakzade ... 'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, ... Vakfına ait vakfiyede "vakfın banisi sağlığında vakfın mütevellisi kendisi olacak galle fazlasını kendisi alacaktır.

Öldükten sonra ise kız ve erkek çocukları batın şartı aranmaksızın kız çocuklar 1 erkek çocuklar 2 hisse alacaktır" düzenlemesi bulunduğu, dosya arasında bulunan nüfus kayıtlarına göre davacılardan ... ...' in (diğer davacılar ... ...' in kızları ve torunları) annesinin....olduğu,...'ın kardeşi...'ın çocukları , ..., , ... ve ...'in 28.04.2010 tarihinde kesinleşen mahkemenin 2009/352-2009/539 Esas-Karar sayılı ilamı ile vakıf evladı olduklarının tespitine karar verildiği,

02.06.2021 tarihli bilirkişi raporu, kesinleşen mahkemenin 2009/352-2009/539 Esas-Karar sayılı ilamı, nüfus kayıt örnekleri, nazara alındığında davacıların dava konusu vakfın galle fazlasına müstehak evlatları oldukları dosya kapsamında sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davacıların Mülhak ... Mehmet oğlu Kamalakzade ... ... ( ... ) ... galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacılar ile vakıf kurucusu arasında ilamlı evlatlık bağının kurulduğu, vakıf senedinde batın tertibi olmadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek iddianın gerçekliğinin çok iyi araştırılması gerektiği, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, davacıların vakfeden ile olan soybağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduklarına dair şartlara sahip olup olmadıklarını açıklamaktan uzak olduğu, sunulan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti ile birikmiş galle fazlası alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.