Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8490 K.2023/2439

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde, eski 1897 parsel sayılı taşınmaz 2.180,00 m2 yüzölçümü ile zeytin aşılığı vasfı ile davacı ... adına kayıtlı iken, uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen uygulama kadastrosu tutanağı ile, yeni 349 ada 156 parsel numarası ile 2.138,70 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın Kadastro Müdürlüğüne husumet yönelterek, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde yer alan 349 ada 156 (eski 1897) parselin Hazineye ait olduğunu, sahada yapılan güncelleme kadastrosu neticesinde dava konusu taşınmazın 2.180,00 m² olan alanının 2.138,70 m²'ye inerek azaldığını belirterek, güncelleme kadastrosunda yapılan hatanın düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı Hazinenin davasının reddi ile; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 349 ada 156 (eski 1897) parselin güncelleme kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan yargılama sonunda davalarının reddolduğunu ve davaya konu edilen taşınmazın güncelleme kadastrosu sonucu oluşan yüzölçümüyle tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, ancak bu durumda Hazinenin kaybının devam ettiğini, bu nedenle yerel mahkeme kararını kabul etmediklerini, kararın öncelikle eksik ve yetersiz incelemeye dayandığını, yenileme işleminin önceki kadastro ile saptanan mülkiyet ve geometrik durumu yok sayan veya tamamen hükümsüz kılan yeni bir kadastro çalışması değil,

mümkün olduğu kadar aslına sadık kalınarak onun eksiklerini tamamlayan ve yüzölçümlerinde görülen yanlışlıkları orantı ve dengeleme kurallarına göre düzelten bir önceki kadastroya ek bir işlem olması gerektiğini, davaya konu işlemde ise yenileme kadastrosu adı altında yüzölçümü değişikliği suretiyle Hazine'nin önemli ölçüde hak kaybına uğradığını belirterek, istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılmasını ve talepleri gibi dava konusu Hazine taşınmazının tapuda kayıtlı yüzölçümüyle tespit ve tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazın güncelleme kadastrosunda belirlenen sınırı ile tesis kadastrosunda tespit edilen sınırının birbiriyle uyumlu olduğu, bu uyumun 1964, 1971 tarihli hava fotoğrafları, harita ve ortofotolar tarafından teyit edildiği, güncelleme kadastrosunda yapılan ölçüm, değerlendirme ve sınırlandırmanın doğru olduğu, bu çalışmalarda taşınmazın güneybatı sınırında davacı parseli lehine bir miktar artış yapıldığı, taşınmazın tesis kadastrosunda planimetre ile hesaplanan yüzölçümünün kaba hesap hatası ile hatalı hesaplanarak tapuya tescil edildiği,

dava konusu 349 ada 156 (eski 1897) numaralı parselin yüzölçümünde meydana gelen tecviz dışı azalmanın tesis kadastrosu sırasında planimetre ile hesaplanan yüzölçümünün hatalı hesaplanarak tapuya hatalı yüzölçümü ile tescilinin yapılmasından kaynaklandığı, tescil olması gereken doğru yüzölçümünün 2.129,29 m2 olduğu, buna göre yenileme sonucunda davacıya ait parselin yüzölçümünün davacı lehine 9,41 m2 arttırılarak 2.138,70 m2 olarak belirlendiği, güncelleme çalışmalarının usul ve yasaya uygun yapıldığı gerekçesi ile davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,