Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8532 K.2023/2641

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2015 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Sivas ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan, temyize konu edilen tapuda davacı ... ve paydaşları adına kayıtlı bulunan eski 158 ada 222 parsel sayılı ve 16.027,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla ve önce 19.853,95 m2 yüüzölçümlü olarak, itiraz üzerine 17.366,94 metrekare yüzölçümüyle, davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 158 ada 228 parsel sayılı ve 9013,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada/parsel numarasıyla önce 9260,70 m2 yüzölçümlü olarak itiraz üzerine komisyon kararıyla 7014,92 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacı adına kayıtlı 158 ada 222 parsel sayılı taşınmazın zemindeki ve haritasındaki sınırlarına riayet edilmeksizin yapılan uygulama kadastrosu ile yaklaşık 8 dekar yüzölçümündeki bölümünün davalı taşınmaz içinde bırakıldığını ileri sürerek bu kısımların iptali ile davacının taşınmazına eklenmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili vekili cevap dilekçesinde; davalının taşınmazın uygulama kadastrosu sonucunda yüzölçümünün büyümediğini, aksine küçüldüğünü, yapılan işlemin doğru ve fiili kullanıma uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, her ne kadar tesis kadastrosu sırasında 222 parsel ve 228 parsel bir bütün olarak davacı tarafından kullanılıyor ise de tesis kadastro sırasında 228 parsel tesis kadastrosunda ayrı bir parsel olarak haritaya bağlandığı ve kadastro tespitinin davalı ... adına yapılıp tescil edildiği,

böylece taşınmazın çapının ve mülkiyetinin tesis kadastrosu ile kesinleştiği, tesis kadastrosunda 222 parsel ve 228 parselin arasındaki sınırın zeminde sabit bir sınırın bulunmaması nedeniyle tesis paftasındaki hatalar giderilmiş şekilde tesis paftasından sınır alınarak uygulama tespiti yönetmeliğe uygun şekilde yapıldığı gerekçesiyle davalı ...'a karşı açılan davanın esastan reddine, 158 ada 228 ve 222 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro komisyon tespitindeki gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tesis kadastrosu sırasında ölçü ve tersimat hatasının yapıldığını, hava fotoğraflarıyla da bu sınır hatalarının belli olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar hakkında uygulama kadastrosu oluşturulan sınırların doğru belirlenip belirlenmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun’un 22 nci maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,