Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/854 K.2023/6478

Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davaların reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 143 ada 36 parsel, 147 ada 89 parsel ve 148 ada 54 parsel ... sırasıyla 1.466.643,17 - 792.824,55 ve 1.638.911,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, mera olarak kullanılırken ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/260 Esas ... dosyasında davalı olduğundan malik hanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Şıhbeyazıt mevkiinde yer alan doğusu söğütlü sınırı, boztepe ve mera, batısı Şehbeyazıt ve Karataş, kuzeyi ...-ığdır şoşesi kaldırım tepesi devebük harkı, güneyi kazıkkaya ile çevrili kısma yönelik müdahalenin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davacı ... ve ... dava dilekçesinde; çekişmeli 148 ada 54 parsel ... taşınmazın mera vasfında olduğunu belirterek mera olarak sınırlandırılmasını talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... Köy Tüzel Kişiliği vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan rapor ve beyanlara göre taşınmazların mera vasfında olduğu ve Belediye Başkanlığının mülkiyetinde bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın sınırlarını belirtmiş olmalarına rağmen bilirkişi raporlarında taşınmaza ve sınırlarına ait bilgiye yer verilmediğini, keşif zaptında beyanlara değinilmediğini, taşınmazın belediye sınırları içerisinde kaldığını, dava hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, delillerin değerlendirilmesi ve yeniden rapor alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazların zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağı ve mera vasfında olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14, 16 ve 17. maddeleri

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden asıl davada davacı ... Başkanlığından alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,