Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8558 K.2024/6762

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Hakkari ili ... ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı 16.838.952,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar vekili; Hakkari ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde Hazine adına orman olarak tespit edilen 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 100 yıldan fazla bir süredir davacıların eklemeli olarak zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, taşınmazda 100 yıllık meyve ağaçları olduğunu, taşınmazın tarım yapılarak ve meyve ağaçları yetiştirilmek suretiyle kullanıldığını belirterek, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ve taşınmazın her bir davacının kullanımında olan kısmının davacılar adına tespiti ile tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili.

1990 tarih cilt:3 sahife:56 sıra no:11 ve 2000 tarih cilt:4 sahife:19 sıra no:15 sayılı taşınmazların Hazinenin özel mülkiyetinde olup dava konusu 101 ada 1 parselin içinde kaldığını, Hazinenin özel mülkiyetinde olan bu taşınmazların da orman parseli olarak kaydedildiğini, bu taşınmazların tekabül ettiği alanın orman vasfıyla olan kaydının iptali ile Hazine adına özel mülkiyetle tescili gerektiğini, yine 1987 tarih cilt:3 sahife:36 sıra no:30 sayılı Hazine tapusunun da davalı parselin içinde kalmakta olup kadastro tespitleri yapılırken tapu kaydı uygulanamadığını,

Hazine tapusunun uygulanarak kapsadığı alanın orman vasfıyla olan kaydının iptali ile Hazine adına özel mülkiyetle tescili gerektiğini, davacıların zilyetliklerini soyut beyanlar dışında somut deliller ile ispat edemediklerini, olağanüstü zaman aşımı ile mülkiyetin kazanılmasının şartlarının oluşmadığını savunarak davacıların davasının reddine, Hazine tapularının kapsadığı alanların orman vasfıyla olan kaydının iptali ile Hazine adına özel mülkiyetle tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili; dava konusu taşınmazın orman sayılan alanlardan olduğunu, ayrıca davacının zilyetlik yoluyla mülk edinip edinmediğinin, sulu arazide 40, kuru arazide 100 dönüm esasına göre araştırma yapılarak ortaya çıkarılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile fen bilirkişisinin 06.05.2016 tarihli raporuna ekli krokide (C) rumuzu ile gösterilen 5.776,50 m² alan ve içindeki 143.76m² iki katlı betonarme evin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; aynı raporda (B) harfi ve turuncu renk ile gösterilen 23.958,27 m² ve (D) harfi ve mavi renk ile gösterilen 3.554,61 m²'lik alanlar yönünden davanın reddine;

davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile fen bilirkişisinin 15.07.2016 tarihli ek raporunda (Y) rumuzu ile gösterdiği 8.982,21 m² alanın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (X) ile gösterilen 27.030,57 m² alan yönünden ise davanın reddine; davacılar adına kayıt ve tescil edilen taşınmazların aynı ada ve son parsel olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, ileri sürülen istinaf nedenleri, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre, davacılar vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince tescil davası gibi çekişmeli taşınmazların bilirkişi raporunda (C) ve (Y) harfi ile gösterilen bölümlerinin tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de bu yanlışlıkların giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.