Kadastro sonucu, Adıyaman ili Merkez ilçesi Yaylakonak Köyü çalışma alanında bulunan ... Mevkii 121 ada 50 parsel sayılı 1.093.374,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla hükmen ve ifrazen 13.03.2001 tarinde Hazine adına tescil edildikten sora, Orman İdaresinin açtığı dava neticesinde 12.09.2008 tarihinde hükmen orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir.
Davacı Kazım Turhal, Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde.
Adıyaman ili Merkez ilçesi Yaylakonak Köyü 121 ada 50 parsel taşınmazda 2016 yılında 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi çalışması yapıldığını, tarla, bağ ve fıstıklık olarak kullandığı yerinin büyük kısmının 2/B maddesi çalışması kapsamı dışında bırakıldığını, az bir kısmının ise bu kapsamda orman sınırları dışına çıkarılarak amcası ... ve ... adına yazıldığını, bu nedenle arazinin kendi adına 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi kapsamına alınması gerektiğini ileri sürerek, kadastro tespitine yönelik itirazının kabulü ile taşınmazların ormanlık alandan çıkarılarak adına tescilini talep etmiş;
yargılama sırasında davacı vekili 26.04.2021 havale tarihli dilekçesi ile, dilekçe ekinde sunulan ek 1 listesinde 4 nolu olarak gösterilen ve davacının amcaları adına tescillenen yer ile yine aynı listede 1, 2, 3, 5 nolu olarak gösterilen ve 121 ada 50 parsel içerisinde yer alıp 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi çalışmasına dahil edilen alanların ve ek 2 de gösterilen tarla vasfındaki alanların davacı adına tescilini istemiştir.
Kadastro Mahkemesinin 2016/45 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde, mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve bu kararın, temyiz edilmeksizin 05.08.2016 tarihinde kesinleşmesi üzerine dava dosyası Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/413 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, 2016/207 Esas numaralı ceza dosyası ile mahkemenin 2005/365 Esas sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle verilen, davanın reddine dair önceki karar, davacının istinaf başvurusu sonucu Bölge Adliye Mahkemesince; " davanın 20.04.2016 tarihinde açıldığı, yörede 30.03.2016 tarihinde ilan edilen orman kadastro ve 2/B uygulaması yapıldığı ve davanın askı ilan süresinde açıldığından kadastro mahkemesinin görevli olduğu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği " gerekçesiyle kaldırılarak,
istinaf sebeplerine ve davanın esasına ilişkin bir inceleme yapılmadan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-a.3 üncü maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu karara istinaden Asliye Hukuk Mahkemesince karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine, bu defa dosya görevli yargı yerinin belirlenmesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve görevli yargı yerinin Adıyaman Kadastro Mahkemesi olduğunun belirlenmesi nedeniyle dava dosyası Adıyaman Kadastro Mahkemesinin 2018/23 Esas sırasına kaydedilmiştir.
İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince, davacının hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle verilen davanın reddine ilişkin hükmün, davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının açmış olduğu davada iki talepte bulunduğu,
bunlardan birinin Adıyaman Merkez Yaylakonak Beldesi Hançayı Mevkiinde bulunan 121 ada 50 parsel sayılı orman taşınmazı içerisinde kullanmış olduğu kısımlardan 2/B kapsamı dışında bırakılan yerlerin 2/B'ye ayrılması istemi, diğerinin ise dava konusu taşınmazın Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılması işlemine esas olan 2/B madde uygulama tutanaklarında işgalci olarak amcaları ...
Turhal ile ... değil kendi isminin geçmesi talebine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince ikinci talebe ilişkin olumlu olumsuz karar verilmediği açıklanarak, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-a.6 ncı maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası yapılan yargılama sonunda; " ... Davacının ilk talebi yönünden, orman sınırları dışına çıkarma görevi orman kadastro komisyonlarında olup İdareyi zorlayıcı şekilde taşınmazın 2/B'ye çıkarılmasına karar verilemeyeceği, davacının ikinci talebi yönünden ise, davacının dava konusu ettiği hususun ancak kullanım kadastrosunun konusunu oluşturduğu, yörede henüz yapılmış bir kullanım kadastrosunun bulunmadığı,
bu nedenle davacının hukuki yararının ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davacının talep dilekçesinde belirttiği alanların 2/B kapsamına alınması talebinin ve 2/B kapsamına alınan 121 ada 50-J P (XLIV) nolu parselde işgalci olarak belirlenen ... ve ... adına yazılan yerin iptali ile kendisi adına tescili talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un 114/1 H ve 115 inci maddeleri uyarın usulden reddine, dava konusu Adıyaman ili Merkez Yaylakonak Köyü 121 ada 50 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili orman kadastro komisyon kararının (bırakılmasına) aynen ipkasına,
dava konusu parsel halen orman olarak kayıtlı olduğundan sicil oluşturulmasına yer olmadığına, karar kesinleştiğinde davalıdır şerhlerinin kaldırılması ile kararın gereği için dava dosyasının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 32/2 nci maddesi uyarınca Adıyaman Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 nci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.