Kullanım kadastrosu sırasında, Erdemli İlçesi ...
Mahallesi çalışma alanında bulunan 102 ada 122 parsel sayılı 308,31 metrekare yüzölçümündeki ve Hacıhalilarpaç Mahallesi çalışma alanında bulunan 124 ada 175 parsel sayılı 2.056,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın fiili kullanımında bulundukları şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra sırası ile 21.11.2013 ve 28.3.2016 tarihlerinde 6292 sayılı Kanun gereğince ...'a satılarak bu kişi adına tescil edilmiş, bilahare ise 102 ada 122 parsel sayılı taşınmaz 11.2.2015 tarihinde ...'e.
124 ada 175 parsel sayılı taşınmaz ise 28.3.2016 tarihinde ...'ye satılarak tapuda bu kişiler adına kayden intikal ettirilmiştir.
Davacı ... ve müşterekleri, 21.06.2016 tarihinde, taşınmazın kullanım hakkının davalı ... ile müşterek murisleri olan Sadık Yıldırım'dan intikal ettiğini ve satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras paylarına yönelik olarak tapu iptali ve tescil bu talepleri yerinde görülmez ise miras paylarına isabet eden taşınmaz bedelinin ödenmesi istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle, davacılar ... ve ...'nun davasının esastan reddine karar verilmiş; hükmün avacılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili ile katılma yoluyla ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davalılar Ümmühan Top ve ...'nin Erdemli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.01.2018 tarihli ve 2016/203 Esas, 2018/23 Karar sayılı kararına karşı yapmış oldukları istinaf Kanun yolu başvuru isteklerinin HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, gerekçe kısmında açıklanan sebeplerle davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, gerekçe kısmında açıklanan nedenlerle, Erdemli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.01.2018 tarihli ve 2016/203 Esas, 2018/23 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,
6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince sonucu itibariyle doğru olan anılan kararın gerekçesinin "Tüm dosya kapsamının hep birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı ... davasından feragat ettiğinden davasının reddine, dava konusu taşınmazların yapılan kullanım kadastrosu sırasında davacıların kardeşi davalı ... lehine kullanıcı şerhi verilmiş, tespitin kesinleşmesinden sonra davalı ... yasal süresi içinde idareye müracaat ederek taşınmazı satın almış ve tapuda adına tescil işlemi yapılmıştır.
Davacılar bu satış işleminden sonra tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Çekişmeli taşınmazların fiili kullanıcısının kullanım kadastrosunun yapıldığı tarihte davalı ... olarak belirlendiği, Hazinenin de taşınmazı fiili kullanıcı olarak tespit edilen davalıya sattığı, davacıların satış işleminden önce açılmış bir davasının bulunmadığı anlaşıldığına göre davalı adına yapılan tescil işleminin mevzuata uygun olduğu tartışmasız olup yolsuz tescil olduğundan bahsedilemez.
Dolayısıyla, açıklanan nedenle ve 4721 sayılı TMK'nin 1023. maddesinde. "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur" hükmü gereğince davanın reddine” şeklinde düzeltilerek, davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle, davacılar ... ve ...'nun davasının reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine ve çekişmeli taşınmazların davalı ... ve ...'den evvelki malikleri ... adına tescile esas olan hukuki işlem 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satışına dayanan idari işlem olup, Hazinenin satış işlemi ortadan kaldırılmadıkça,
başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe davalı adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil niteliğinde olmadığının anlaşılmasına göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.