Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/896 K.2022/5154

Taraflar arasında Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili ile vekalet ücretine yönelik olarak davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, Kaynarca İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 2480 ve 2482 parsel sayılı 785,51 ve 18.744,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının edinme hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve beyanlar hanesine ise 2480 parsel sayılı taşınmazın ...'ün.

2482 parsel sayılı taşınmazın ise ... ve ... 'nun fiili kullanımlarında şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve hükmen tescil edildikten sonra; kesinleşen Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/193 Esas, 2014/73 Karar sayılı ilamı ile 2482 parsel sayılı taşınmazın ...'ün fiili kullanımında bulunduğuna ilişkin olarak şerh verilmiş, bilahare 22.1.2014 ve 08.04.2015 tarihlerinde 6292 sayılı Kanun gereğince ...'e satılarak bu kişi adına tapuda kayden intikal ettirilmiş, 03.08.2017 tarihinde ise her iki taşınmazda satış nedeni ile ... adına tescil edilmiştir.

Davacı ... ve ..., 09.08.2017 tarihinde, davacı ... ise 12.10.2018 tarihinde taşınmazların kullanım hakkının müşterek muristen intikal ettiğini ileri sürerek miras paylarına yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın hak düşürücü süre nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili ile vekalet ücretine yönelik olarak davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nin 353/(1)-b.2. maddesi gereğince Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.01.2019 tarihli ve 2017/138 Esas, 2019/4 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esasıyla ilgili olarak; davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki dava; kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olmayıp, 6292 sayılı Kanun gereği davalı tarafa yapılan satış işleminin ve bunun sonucu oluşan tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaz/taşınmazların Hazinenin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs/şahıslar adına tescil edilmelerine esas olan hukuki işlem 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satışına dayanan idari işlem olup, Hazinenin satış işlemi ortadan kaldırılmadıkça, başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe 3. kişi adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.

Dolayısı ile kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaz/taşınmazların Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs/şahıslar adına tescilinden sonra tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Somut olaya gelince; davacı ... ve ..., eldeki davayı 09.08.2017 tarihinde; davacı ... ise 12.10.2018 tarihinde açmış olup, çekişmeli taşınmazların ise dava tarihinden önceki tarih olan 22.1.2014 ve 08.04.2015 tarihlerinde 6292 sayılı Kanun uyarınca ...'e satılarak bu kişi adına tescil edildiği, daha sonra ise 03.08.2017 tarihinde satış nedeni ile davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Dava tarihi itibariyle taşınmazlar 6292 sayılı Kanun uyarınca satılarak davalı ...'den evvelki malik ... adına tescil edildiğine ve dosya kapsamından da idari işlem niteliğindeki satış işleminin idarece geri alındığı ya da idari yargıda iptal edildiği anlaşılamadığına göre eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince, dava; kadastro tespitinden önceki nedene dayalı olmadığına göre, bu davalarda uygulanma olanağı bulunmayan hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı şeklindeki değerlendirmeyle ve az yukarıda sözü edilen gerekçeye de dayanılmak sureti ile karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden ve hükmün diğer yönleri doğru görüldüğünden bozma nedeni yapılmayarak 6100 sayılı HMK'nin 370/4. maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.