Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/918 K.2022/4641

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili, tarafından istenilmiştir.

Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan ... vekili Avukat ... katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1894 ada 1 parsel sayılı 1077,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğiyle, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı; bahçe ve üzerindeki 2 katlı kargir ev, ahır ve deponun 30 yıldan beri ... oğlu ...’in kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına 2010 yılında tespit ve aynı yıl tescil edilmiş; bilahare 6292 sayılı kanun gereği satış işlemi nedeniyle 27.03.2014 tarihinde davalı ... adına tapu kaydı oluşmuştur.

Davacı ... vekili, 17.05.2016 tarihli dilekçesiyle taşınmazın tarafların kök murisi ... ...’e ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığını, mirasçıları arasında taksim bulunmadığı halde davalı adına kullanıcı şerhi verildiğini, ... Belediyesi tarafından yapılan satış nedeniyle davalı adına tapu kaydı oluştuğunu öne sürerek davalı adına oluşan tapu kaydının iptaliyle miras payı oranında davacı adına tapuya tesciline, uygun görülmediği taktirde tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine, bu dahi uygun görülmediği taktirde taşınmazın rayiç bedeli belirlenerek dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davacının miras payı oranında davalıdan alınarak davacıya ödenmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle Kanun'a uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak dava 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek-4. madde kapsamında 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunmayıp, bu kanun uyarınca yapılan kullanım kadastrosu ile adına kullanıcı şerhi verilen davalı ...’in yine bu kanun uyarınca taşınmazı satın alma nedeniyle adına kayden oluşan tapu kaydının iptali ile tescil istemine olmadığı taktirde tazminat istemiyle terditli taleplerle dava açılmıştır.

Dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce adına muhdesat şerhi verilen davalı ... tarafından satın alınmak suretiyle adına tapu kaydı oluştuğu bu nedenle; Hazine ile davalı arasında yapılan satış işlemi idarece iptal edilmediği sürece işin esasına girilerek davalı adına oluşan tapu kaydının iptalinin istenemeyeceği, buna bağlı olarak terditli olarak tazminat talebinin de dinlenemeyeceğinden sonucu itibariyle İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin hükmünün ve buna bağlı olarak Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının doğru olduğu görülmekle, davanın nitelendirmesinin ve hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.