Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/939 K.2022/4221

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ve müdahil davacılar vekili ile dahili davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında Arnavutköy İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 113 ada 1 parsel sayılı 3.565,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri ... ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 01.04.2010 tarihinde tescil edildikten sonra, 28.05.2013 tarihinde yenileme kadastrosu nedeni ile 20.05.2013 tarihinde 112 ada 86 parsel numarası ile 3.566,34 metrekare yüzölçümlü olarak tescil edilmiş, bilahare 20.08.2014, 10.09.2014 ve 23.12.2014 tarihlerinde 6292 sayılı Kanun gereğince sırasıyla ..., ... ve ...'e satılarak bu kişiler adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.

Davacı ..., 05.10.2012 tarihinde taşınmazın müşterek murislerinden kaldığını öne sürerek şerhe yönelik olarak dava açmış, ... ve müşterekleri aynı iddia ile davaya katılmışlar, yargılama sırasında taşınmazın satılması üzerine bu kez davaya tapu iptali ve tescil talebi ile devam etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın yargılama sırasında satılarak devredilmesi nedeniyle davalı ... ... ve Hazine aleyhine açılmış olan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalılar aleyhine görülmekte olan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve müdahil davacılar vekili ile dahili davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına ve dahili davalılar ..., ... ve ...'e adına tesciline esas olan hukuki işlem 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satışına dayanan idari işlem olup, Hazinenin satış işlemi ortadan kaldırılmadıkça, başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe davalı adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilemeyecek olmasına göre davacı ve müdahil davacılar vekilinin müdahil davacılar yönünden tüm, davacı yönünden ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dahili davalı ... ve müşterekleri vekili ile davacı ... vekilinin temyizi itirazlarının incelenmesine gelince,

Davacı ve müdahil davacıların davası reddedildiğine göre kendilerini vekille temsil ettiren davalı ... ve müşterekleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemiş olması isabetsiz olduğu gibi, müdahil davacılar ile davacı aynı tarafta olup, karşılıklı ret ya da kabul ile sonuçlanan bir davaları da bulunmadığına göre müdahil davacılar lehine, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsiz ise de; belirtilen yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.