İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/944 K.2022/4199

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karar kesinleştikten sonra Mahkemece davacı ...'ın hükmün tavzihine ilişkin talebi ek karar ile reddedilmiş olup,…

Esas2022/944Karar2022/4199Tarih27 Nisan 2022Okuma2 dk · 484 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2022/944 E., 2022/4199 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Nisan 2022
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Kadastro Tespitine İtiraz
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

484 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karar kesinleştikten sonra Mahkemece davacı ...'ın hükmün tavzihine ilişkin talebi ek karar ile reddedilmiş olup, ek kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında Karasu İlçesi Taşlıgeçit Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 23 parsel sayılı 2.540,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının ...'in fiili kullanımında olup, bu kişiye ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 02.08.2010 tarihinde tescil edildikten sonra 07.02.2014 tarihinde ...'ye satılarak bu kişi adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.

Davacı ..., 14.10.2015 tarihinde taşınmazın bir bölümünün davalılardan ...'den satın aldığını, buna karşın taşınmazın tamamının satış sureti ile davalı ...'ye devredildiğini ileri sürerek iddiasına konu kısmın adına tescil edilmesi sureti ile tespitin düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 109 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 19.04.2016 tarihli fen bilirkişisi ... ...'in raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 437,15 m2'lik kısmının tapu kaydının beyanlar hanesine; "parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ...'ın kullanımında olup halen kendisine aittir" şerhinin yazılmasına karar verilmiş ve iş bu karar temyiz edilmeksizin 08.09.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı ..., 6.10.2016 tarihinde hükmün infaz edilemediğini ileri sürerek; hükmün 1/b bendindeki; "...Davalı ...'e yöneltilen davanın kabulü ile dava konusu Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tescilli bulunan Sakarya İli Karasu İlçesi Taşlıgeçit Mahallesi 109 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 19.04.2016 tarihli fen bilirkişisi ... ...'in raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 437,15 m2'lik kısmının tapu kaydının beyanlar hanesinde "Parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ...'ın kullanımında olup halen kendisine aittir" şerhinin yazılmasına..." kısmının çıkarılarak,

yerine "..davalılar ... ve ...'ye yöneltilen davanın kabulü ile dava konusu ... adına tapuya kayıt ve tescilli bulunan Sakarya ili Karasu ilçesi ...

Mahallesi 109 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 19.04.2016 tarihli fen bilirkişisi ... ...'in raporuna ekli krokide “A” harfi ile gösterilen 437,15 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile ifraz edilerek Taşlıgeçit Mahallesinin son ada numarasından sonra oluşturulacak ada numarası ve yeni bir parsel numarası altında fındık bahçesi vasfında davacı ... T.C. kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline..." ibaresinin yazılması sureti ile hükmün tavzihini talep etmiştir.

Mahkemece, 14.10.2016 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş; iş bu ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan tavzih talebinin reddine ilişkin 14.10.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2022/944, K. 2022/4199, 27 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/944
Karar No
2022/4199
Tarih
27 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/944 K.2022/3187
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/944 K.2022/5999
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/945 K.2022/3617
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/945 K.2022/4191
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/945 K.2022/7086
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/945 K.2022/3488

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.