Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1035 K.2023/5903

...

MAHKEMESİ

Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2019/5 E., 2022/7 K. ... ... ...

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ili, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 157 ada 16 ve 270 ada 31 parsel ... sırasıyla 517,71 ve 2.132,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; sınırları belirtilen dava konusu taşınmazları kayınbabası ...'ın kendisine hibe ettiğini ve taşınmazlar üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının lehine oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazların adına tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

3. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; davacının dava konusu taşınmazlarla bir ilgisinin bulunmadığını, babası ...'ı yanıltarak kasıtlı ve maksatlı şekilde uydurma senetleri tanzim ettiğini ve bu senetlerle sözde babasından dava konusu taşınmazları satın almış gibi tescil talebinde bulunduğunu, senet tanıklarının da neye imza attıklarını bilmediklerini, babasının davacıya taşınmaz satmadığını, babasının dava konusu taşınmazları kendisine senetle devir ve teslim ettiğini ileri sürerek davacının davasının reddine ve dava konusu taşınmazların adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının talebinin gerçeği yansıtmadığını, kendisinin yaşlı ve hasta olduğunu, gelini olan davacının kendisini yanıltarak uydurma bir senet tanzim ettiğini ve tescil talebinde bulunduğunu, dava konusu taşınmazları kızı ...'ya bakıp gözetmek kaydı ile verdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı Hazine temsilcisi; dava konusu taşınmazların Hazineye ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda.

İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2014 tarihli ve 2012/4 Esas, 2014/88 Karar ... kararı ile; "keşif yerinde dinlenen bir kısım tanıklarca çekişmeli taşınmazların davacı ...'nın eşine bağışlandığı ve davacının imam nikahlı eşi tarafından bir süre kullanıldığının beyan edildiği, taşınmazların davacının imam nikahlı eşi tarafından kullanımının taşınmazların Karadeniz Bölgesi'nde olması sebebiyle hayatın olağan akışına göre zilyetliğin davacıya devri olarak kabul edilmesi gerektiği;

muris...'in mirasçısı ...'nın dayanmış olduğu bağış ve noter senedinin dava konusu taşınmazlara uymuş olmakla beraber daha önce zilyedliğin devredilmesi ile mülkiyeti de devredildiğine göre, malik olmayan kişinin yaptığı sözleşmeye değer verilemeyeceği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2014 tarihli ve 2012/4 Esas, 2014/88 Karar ... kararına karşı asli müdahil ... ve davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2.Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Hukuk Dairesinin 20.11.2018 tarihli ve 2016/3083 Esas, 2018/6852 Karar ... kararıyla; "dava konusu taşınmazların özel mülke konu yerlerden olduğu anlaşıldığından, Hazinenin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; asli müdahil ...

Tatlı'nın temyiz itirazlarına gelince; davacının dayandığı hibe senedinin köy muhtarı ve azalar huzurunda onların imzasıyla düzenlenmediği; senet tanıklarının, içeriğini bilmeden hastane kapısında imzaladıkları şeklindeki beyanları göz önüne alındığında senedin, düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ...

Kanun) 297 nci maddesi uyarınca geçerli bir senet olduğundan söz edilemeyeceği; ayrıca iddia olunan hibe olgusunun tanık ve mahalli bilirkişi sözleriyle de kanıtlanamadığı belirtilerek murisin, ölümüne kadar müdahil ...'nın yanında kaldığı ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile taşınmazların zilyetliğini müdahil ...'ya devrettiği tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile doğrulandığına göre müdahilin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin" isabetsizliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazların davacının kayınbabası...

Uysala ait olduğu, davacının dayandığı hibe senedinin köy muhtarı ve azalar huzurunda onların imzasıyla düzenlenmediği, senet tanıklarının, içeriğini bilmeden hastane kapısında senedi imzaladıklarını beyan ettikleri, senedin düzenlenme tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'un 297 nci maddesi uyarınca geçerli bir senet olduğundan söz edilemeyeceği, hibe olayının tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre de kanıtlanmadığı; murisin, ölümüne kadar müdahil ...'nın yanında kaldığı ve müdahil davacı ...'nın dosyaya sunduğu senetlerin dava konusu taşınmazları kapsadığı,

yine murisin ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile taşınmazların zilyetliğini müdahil ...'ya devrettiği tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile doğrulandığı" gerekçesiyle davacı ...'ın davasının reddine, asli müdahil ...'nın davasının kabulüne, çekişmeli 157 ada 16 ve 270 ada 31 parsel ... taşınmazların asli müdahil ... adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine temsilcisi ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, davanın açılmasında kusuru olmamasına rağmen Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin yasal hasım olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacı ya da asli müdahil lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine temsilcisi ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Genel mahkemeden aktarılan tescil davasında Hazine ve ... yasal hasım olup, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ve bu husus bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Davalılar Hazine temsilcisi ve ... vekilinin (V.C.3.1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalılar Hazine temsilcisi ve ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının (3) numaralı bendinde yer alan "davalı taraftan" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine, "davalılar Hazine ve ... dışındaki davalılardan" ibaresinin eklenmesine; (5) numaralı bendinde yer alan "davalılardan" kelimesinden önce gelmek üzere "davalılar Hazine ve ... dışındaki" ibaresinin eklenmesine; (7) numaralı bendinde yer alan "davalılardan" kelimesinden önce gelmek üzere "davalılar Hazine ve ... dışındaki" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden Kumru Belediye Başkanlığına iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...