Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1115 K.2023/2582

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava ilk olarak ... tarafından ...’e karşı ... Sulh Hukuk Mahkemesinde 2010/110 Esas ... dosya ile açılmış olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi ve kararın temyiz edilmeyerek kesinleşmesi üzerine süresinde yapılan talep sonrası ... Asliye Hukuk Mahkemesinde şimdiki esasını almıştır.

2. Dava konusu; ... ili ... ilçesi ...

Köyü 101 ada 35 parsel 8.669,93 m2 tarla vasfıyla, 111 ada 2 parsel 745,08 m2 kargir ev ve arsa vasfıyla ,102 ada 17 parsel 8.859,49 m2 tarla vasfıyla, 102 ada 18 parsel 1.015,87 m2 tarla vasfıyla, 107 ada 38 parsel 7.003,64 m2 bağ vasfıyla tesis kadastrosu yoluyla 28.08.2009 tarihinde tam hisse ile ... adına, 107 ada 4 parsel 3.571,65 m2 tarla vasfıyla tesis kadastrosu yoluyla 28.08.2009 tarihinde tam hisse ile ... ... adına, 109 ada 3 parsel 25.116,58 m2 bağ ve tarla vasfıyla tesis kadastrosu yoluyla 28.08.2009 tarihinde tam hisse ile ... adına, 109 ada 4 parsel 11.274,80 m2 tarla vasfıyla,

110 ada 2 parsel 2843,98 m2 tarla vasfıyla tesis kadastrosu yoluyla 28.08.2009 tarihinde 1/2'şer hisselerle ... ve ... adlarına, 101 ada 2 parsel 165.194,27 m2 orman vasfıyla 16.02.2009 tarihinde tesis kadastrosu yoluyla tam hisse ile Hazine adına kayıtlı taşınmazlara ilişkindir.

3. Davacı vekili (dava takipçisi) dava dilekçesinde; dava konusu 105 ada 35 parsel, 102 ada 17 ve 18 parseller, 107 ada 4 ve 38 parseller, 110 ada 2 parsel ve 111 ada 2 parsel taşınmazların davacıya ait olduğunu, bu yerlerin davacıya dedesi ... ...’den babası ...’e babasından da kendisine kaldığını, bu yerlerin yaklaşık 150 yıldır kullanıldığını, davalı ...’in haksız bir şekilde dava konusu taşınmazları kadastro çalışmalarında adına yazdırdığını, bu nedenle davalı adına olan tapuların iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davacı vekili; dava dilekçesinde dava konusu ettiği 105 ada 35 parselin aslında 101 ada 35 parsel, 107 ada 38 parselin ise aslında 101 ada 2 parsel olduğunu belirterek düzeltmiş olup dava konusu ettiği 110 ada 2 parsele ilişkin davasından ise 14.12.2012 tarihli keşif esnasındaki beyanında feragat etmiştir.

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 02.04.2013 tarihli dilekçesinde ise Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde sehven yazdığı taşınmazlar ile yazmayı unuttuğu taşınmazlar olduğunu belirterek dava konusu ettiği taşınmazların. 111 ada 2 parsel, 109 ada 3 ve 4 parseller, 107 ada 38 parsel, 102 ada 17 ve 18 parseller, 101 ada 2 ve 35 parseller olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekili 26.09.2014 tarihli celse de ise dava konusu ettiği 107 ada 4 parsel taşınmaz yönünden davasından feragat etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; dava konusu yerleri ... ... ve eşi ... ... den satın aldığını, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili; dava konusu edilen yerin 101 ada 2 ... orman parselinin ortasında olduğunu, yer yer ... sürgünü bulunduğunu ileri sürerek, orman bütünlüğü açısından davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, keşif, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, bilirkişi raporları gözetildiğinde dava konusu 110 ada 2 parsel ve 107 ada 4 parsel taşınmazlar yönünden davadan feragat edildiği, dava konusu 111 ada 2 parsel ile 102 ada 17 ve 18 parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu, memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre açık alanda kaldığı,

20 seneyi aşkın süreden beri davacı ve ailesi tarafından ekilip biçildiği bu haliyle zilyetlik şartlarının davacı bakımından gerçekleştiği, dava konusu diğer parseller olan 101 ada 2 ve 35 parseller, 107 ada 38 parsel, 109 ada 3 ve 4 parsellerin ise orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla; orman sayılan yerlerin zilyetlikle ya da başka herhangi bir sebeple özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü ...

Mevkiinde kain, 111 ada 2 nolu parsel ile dava konusu 102 ada 17 ve 102 ada 18 nolu parsellerin davalı ... adına olan tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, dava konusu 110 ada 2 ve 107 ada 4 nolu parsel ... taşınmazlarla ilgili açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacının dava konusu 101 ada 2 ve 35 parseller ile 107 ada 38, 109 ada 3 ve 4 parsel taşınmazlara ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili ve davalı ... temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; reddedilen taşınmazların tamamının davacıya mirasen geçtiğinin mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, dava konusu 101 ada 2 ve 35 parsellerle ilgili gerekçe yazılmadığını, 109 ada 3 ve 4 parsellerin ekilmesi, eğimi etrafındaki tarım arazileri ile bütünlük göstermesi dikkate alınmayarak sadece orman bilirkişi raporuna itibar edildiğini, taşınmazların davalı adına ne şekilde nasıl tespit ettirildiğinin araştırılmadığını açıklayarak, sair nedenler de dikkate alınarak reddedilen kısma yönelik kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; Hazine aleyhine davacı lehine verilen usul ve kanuna aykırı kararın eksik inceleme ve araştırma ile verildiğinden bahisle ve sair nedenler dikkate alınarak bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesinin hükme esas aldığı 30.03.2015 havale tarihli fen bilirkişi ve 06.04.2015 havale tarihli orman bilirkişi raporu incelendiğinde; dava konusu 101 ada 2 parselin A harfiyle gösterilen 30.074,67 m2'lik kısmının dava konusu edildiği ve orman bilirkişi raporuna bu kısmın orman sayılan yerlerden olduğu, yine 101 ada 35, 107 ada 38, 109 ada 3 ve 4 parsellerin de orman sayılan yerlerden olduğu,

111 ada 2, 102 ada 17 ve 18 parsellerin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek İlk Derece Mahkemesince bu rapor doğrultusunda kısmen kabul kısmen ret kararı verilmişse de Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.12.2017 tarihli ve 2017/9640 Esas, 2017/10530 Karar ... geri çevirmesinde.

06.04.2015 tarihli orman bilirkişi raporunda 101 ada 2 parselin A harfli kısmı ile 101 ada 35, 107 ada 38, 109 ada 3 ve 4 parsellerin tamamının 1984 yılı hava fotoğraflarında ... ağaçları ile kaplı orman olduğunun belirtildiği ancak hava fotoğrafları incelendiğinde 101 ada 35 parselin açıklık olduğu, 101 ada 2 parselin A harfli kısmı ile 109 ada 4 parselin seyrek koyulukta olduğu,

107 ada 38 parselin ise kuzey kısmının açıklık göründüğü belirtilerek görüntüler ile rapor arasında çelişki olduğundan bahisle ek rapor alınması için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş ve bunun üzerine İlk Derece Mahkemesince yeniden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Orman bilirkişisi ... ... ile Jeodezi ve Fotogrametri bilirkişisi ... ...'ın ortak hazırladığı rapora göre ise bu defa 101 ada 2 parselin A harfi ile gösterilen dava konusu kısmı ile 101 ada 35, 102 ada 17, 18, 107 ada 38, 109 ada 3 ve 4 parsellerin tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu tespit edilmiştir.

Görüldüğü üzere Mahkemenin hükme dayanak yaptığı bilirkişi raporu ile Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin geri çevirmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır.

O halde İlk Derece Mahkemesince; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılmış ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirilerek yine yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirilerek , yaşlı, tarafsız,

yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek 3 orman mühendisi bilirkişi, bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli;

tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, yine keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 4785 ... Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine Ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 ... Kanun) ve 5658 ... Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine Ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesine Dair Kanunlar (5658 ...

Kanun) karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişi eliyle yerine uygulattırılıp;

orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli,

taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ...

Kanun) 17/2 nci maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece tüm bunlar yapılmaksızın eksik araştırma inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 ... Kanunun Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanunun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,