Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1118 K.2023/6819

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 480 ada 1, 2, 3, 481 ada 1, 2 ve 4 parsel ... muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 480 ada 1 parsel ... taşınmazın ...'in; 480 ada 2 ve 481 ada 2 parsel ... taşınmazların ...'ın; 480 ada 3 ve 481 ada 1 parsel ... taşınmazların ...'ın ve 481 ada 4 parsel ... taşınmazın ise ...'ın 1992 yılından beri fiili kullanımlarında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların kullanım hakkının müşterek murisleri ...’dan intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğunu ileri sürerek taşınmazların beyanlar hanesindeki şerhlerin terkini ile miras payları nispetinde ... mirasçılarının fiili kullanımında olduğu şerhinin yazılmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kendilerine husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmadığını, kadastro tespiti yerinde olup, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 27.03.2018 tarihli ve 2011/1019 Esas, 2018/52 Karar ... kararıyla; "...çekişmeli taşınmazlar üzerinde tespit tarihi ve öncesinde ekonomik amaca uygun bir kullanım bulunmadığı, bir an için taşınmazlar üzerinde kullanım var kabul edilse dahi, dosya kapsamına göre taşınmazların 1970 yılı öncesinde davacıların miras bırakanı ... ile davalıların miras bırakanı tarafından kullanıldığı belirtilmekle beraber, 1970 yılından sonraki süreçte taşınmazların kimse tarafından kullanılmayıp, terk edildiği,

yörede 1990-1992 yıllarında yapılan taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılmasına müteakip, bir kısım davalılar tarafından kullanılmaya başlandığı, davacıların ya da murislerinin herhangi bir kullanımlarının bulunmadığı..." gerekçesi ile davacı ... ve müştereklerinin davasının sübut bulmadığından reddine, çekişmeli taşınmazların tespitleri gibi tesciline karar verilmiştir.

2. ... bu karara karşı, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İlk Derece Mahkemesince 24.05.2018 tarihli ve 2011/1019 Esas, 2018/52 Karar ... ek karar ile dava değerinin istinaf başvuru sınırının altında kaldığı gerekçesi ile istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2018 tarihli ve 2018/523 Esas, 2018/838 Karar ... kararıyla; dava değerinin istinaf sınırının altında kaldığı gerekçesi ile ek karara yönelik istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

2. ... bu karara karşı, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 24.04.2019 tarihli ve 2018/523 Esas, 2018/838 Karar ... ek karar ile çekişmeli taşınmazların harca esas değerinin 6100 ... Kanun'un 362 inci maddesinin 1 inci fıkrasının a bendinde belirtilen sınırın altında kaldığı gerekçesi ile temyiz dilekçesinin 6100 ... Kanun'un 366 ıncı maddesinin 1 inci fıkrası atfıyla 362 inci maddesinin 1 inci fıkrasının a bendi uyarınca reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... ve müşterekleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 09.03.2022 tarihli ve 2021/3817 Esas, 2022/2168 Karar ... kararıyla; "...2709 ...

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36 ıncı maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca herkesin, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ... davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu, mahkemeye erişim hakkının, Anayasa’nın 36 ıncı maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsuru olduğu, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6 ıncı maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkının güvence altına alındığı,

buna göre, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkının, adil yargılanma hakkının kapsamında olduğu, 28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 Hukuk Mıuhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 53 üncü maddesi ile 3402 ...

Kadastro Kanunu’na eklenen Ek 6 ıncı maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.1.2011 tarihli ve 6100 ...

Kanun hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmünün getirildiği, hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesinin amaçlandığı ve tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde, ...

Kadastro Mahkemesinin 27.03.2018 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurulabileceğinin kabul edilmesi gerektiği..." gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz isteminin reddine dair 24.04.2019 tarihli ek kararının ve İlk Derece Mahkemesinin istinaf isteminin reddine ilişkin 24.05.2018 tarihli ek kararının kaldırılması suretiyle esastan istinaf incelemesi yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davaya konu taşınmazların tespit tarihi 2011 yılı olup, tüm mahalli ve tespit bilirkişileri ile tanık beyanlarına göre davacıların murisinin 1955-1960 yıllarında taşınmazları kullandığı, taşınmazların bundan sonra 1992 yılına kadar kullanılmadığı, buna göre murisin veya mirasçılarının taşınmazlarla iradi olarak bağlarının kesildiği, bu kadar uzun süre kullanılmayan taşınmazın tereke ile bağının koptuğunun kabulünün gerekeceği, yine tüm beyanlara göre 1992 yılından sonra taşınmazların davalıların kullanımında olup, davacıların kullanımının bulunmadığı,

bundan ayrı 1955-60 yıllarında da taşınmazların sadece muris ... tarafından değil, kardeşleri tarafından da kullanıldığı, daha sonra ise 25-30 yıla yakın süre zarfında taşınmazların kimse tarafından kullanılmadığı ve taşınmazların tereke ile bağının kesildiği..." gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... ve müşterekleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... ve müşterekleri vekili temyiz başvuru dilekçesinde, dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazların evveliyatından beri aynı fiziki yapıda olup, bu yapısının her hangi bir değişikliğe uğramadığını, dolayısı ile bu hususun davacıların murisi tarafından taşınmazın kullanıldığı ve üzerinde fiili hakimiyet kurulduğunun göstergesi olduğunu, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile iddianın sübut bulduğunu ve taşınmazın davacıların murisine ait olduğunun belirlendiğini, tarafların aynı kökten gelmekte olup, taksim söz konusu olmadığından bir kısım mirasçının kullanımının tereke adına olduğunun kabulü gerektiğini, öte yandan vekalet ücretinin fahiş belirlendiğini ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazlarda fiili bir kullanım bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda taşınmazların tapu kaydının/ kadastro tutanağının beyanlar hanesine davacı taraf yararına kullanıcı şerhi verilip verilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davacı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacı ... ve müştereklerinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,