Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1119 K.2023/3300

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne kararın kalıdırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki, eski 1963 parsel sayılı taşınmaz 25.000 m2 yüzölçümü ile devlet ormanı vasfı ile davacı Hazine adına kayıtlı iken, uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen uygulama kadastrosu tutanağı ile, yeni 195 ada 1 parsel numarası ile 21.236,49 m2 yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi bulunan, eski 1963, yeni 195 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi gereğince yapılan çalışma sonunda, davacıya ait taşınmaz ile davalılara ait eski 1488, 1493 ve 1491 parsel sayılı (sırasıyla yeni 272 ada 3, 179 ada 49 ve 179 ada 40 parsel) taşınmazların mükerrerlik oluşturması nedeni ile, mükerrer olan kısmın orman parselinden düşürüldüğünü ve davacıya ait taşınmazın yüzölçümünde azalma olduğunu belirterek dava konusu taşınmazlarda yapılan uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile,

uygulama öncesi sınırlara göre taşınmaz sınırlarının belirlenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10.03.2019 tarihli dilekçesinde ise davanın uygulama (güncelleme) kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğunu belirterek talebini açıklamıştır.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçeleri ve beyanlarında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Hazinenin, davalı 272 ada 3 (eski 1488) parselin sahibi ...'a yönelik davasının reddi ile, 272 ada 3 parselin güncelleme kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline, davacı Hazine'nin, davaya konu 179 ada 49 (eski 1493) parselin eski maliki karar tarihi itibariyle taraf sıfatı taşımayan ... Yiğit'e yönelik davasının husumetten reddine, davacı Hazine'nin, 195 ada 1 (eski 1963), 179 ada 39 (eski 1486), 179 ada 40 (eski 1491), 179 ada 49 (eski 1493), 273 ada 10 (eski 1524) parsellere yönelik davasının bilirkişi raporu doğrultusunda kabulü ile, bu parsellerin güncelleme kadastrosu tespitlerinin iptali ile,

... ili ... İlçesi ... Mahallesi;

A-195 ada 1 (eski 1963) parselin güncelleme kadastrosunun 24.478,88 m2 olarak tespit ve bilirkişi raporunda gösterilen şekil ve koordinatlarla tapuya tesciline, 3242,39 m2'lik kısmının aşağıda ayrı ayrı gösterilip miktarı belirtilen parsellerle mükerrer olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine,

B-179 ada 39 (eski 1486) parselin güncelleme kadastrosu tespitinin 446,65 m2 olarak tespiti ile, bilirkişi raporunda gösterilen şekil ve koordinatlarla tapuya tesciline, 97,15 m2'lik kısmının 195 ada 1 (eski 1963) parselle mükerrer olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine,

C-179 ada 40 (eski 1491) parselin güncelleme kadastrosu tespitinin 30.861,61 m2 olarak tespiti ile, bilirkişi raporunda gösterilen şekil ve koordinatlarla tapuya tesciline, 2.478,66 m2'lik kısmının 195 ada 1 (eski 1963) parselle mükerrer olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine,

D-179 ada 49 (eski 1493) parselin güncelleme kadastrosu tespitinin 4.512,56 m2 olarak tespiti ile, bilirkişi raporunda gösterilen şekil ve koordinatlarla tapuya tesciline, 384,68 m2'lik kısmının 195 ada 1 (eski 1963) parselle mükerrer olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine,

E-273 ada 10 (eski 1524) parselin güncelleme kadastrosu tespitinin 3.092,59 m2 olarak tespiti ile, bilirkişi raporunda gösterilen şekil ve koordinatlarla tapuya tesciline, 281,90 m2'lik kısmının 195 ada 1 (eski 1963) parselle mükerrer olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu düzenlenen yetersiz bilirkişi raporu dayanak alınarak karar verildiğini, kararın bu sebeple hatalı olduğunu belirterek istinaf incelemesi sonunda kararın kaldırılmasını ve Hazine'ye ait taşınmazın tapuda kayıtlı yüzölçümü ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflara ait taşınmazlar arasındaki sınırın uygulama kadastrosu sırasında tesis kadastrosundan farklı ve hatalı belirlendiğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmesi nedeniyle hataları giderecek şekilde davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesinin isabetli olduğu; ancak davanın kabulü ile uygulama tespitlerinin iptaline karar verilen taşınmazların uygulama tutanağındaki yüzölçümleri ile tesciline karar verilmesi,

tutanağın beyanlar hanesinde mükerrerlik şerhi bulunmasına rağmen yeniden aynı şerhin yazılmasına karar verilmesi ve tescile esas alınıp kararın eki olarak kabul edilen teknik bilirkişi raporunun tarihi gösterilmeden infazda tereddüt oluşturur şekilde tescil hükmü kurulmasının hatalı olduğu belirtilmiş; bununla birlikte, söz konusu eksiklikler yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekillinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına, davacı Hazinenin, davalı 272 ada 3 (eski 1488) parselin sahibi ...'a yönelik davasının reddi ile,

272 ada 3 parselin güncelleme kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline, davacı Hazinenin davaya konu 179 ada 49 (eski 1493) parselin eski maliki karar tarihi itibariyle taraf sıfatı taşımayan ...

Yiğit'e yönelik davasının husumetten reddine, davacı Hazinenin 195 ada 1 (eski 1963), 179 ada 39 (eski 1486), 179 ada 40 (eski 1491), 179 ada 49 (eski 1493), 273 ada 10 (eski 1524) parsellere yönelik davasının kabulü, bu parsellerin güncelleme kadastrosu tespitlerinin iptali ile ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi,

A-195 ada 1 (eski 1963) parselin, 18/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen yüzölçümü şekil ve koordinatlarla tapuya tesciline,

B-179 ada 39 (eski 1486) parselin, 18/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen yüzölçümü şekil ve koordinatlarla tapuya tesciline,

C-179 ada 40 (eski 1491) parselin, 18/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen yüzölçümü şekil ve koordinatlarla tapuya tesciline,

D-179 ada 49 (eski 1493) parselin, 18/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen yüzölçümü şekil ve koordinatlarla tapuya tesciline,

E-273 ada 10 (eski 1524) parselin, 18/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen yüzölçümü şekil ve koordinatlarla tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,