Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1133 K.2023/3049

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2021yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan, tapuda davacılar ..., ... ve dava dışı ... ... adına kayıtlı bulunan eski 169 ada 15 parsel ... ve 12.591,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 213 ada 6 ... parsel olarak ve 12.242,45 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

2. İtirazı kadastro komisyonu tarafından red edilen davacılar ..., ... dava dilekçesinde; adlarına tapuda kayıtlı taşınmazın uygulama kadastrosu sırasında yüzölçümünün küçültüldüğünü öne sürerek eski yüzölçümüyle tescili istemiyle dava açmışlardır.

II. CEVAP

Davalı Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; yapılan yenileme çalışmaları ile ilk tesis kadastrosu sırasında yapılan teknik hataların belirlenerek giderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 213 ada 6 parselin uygulama kadastro tespitinin zemindeki fiili duruma göre yapıldığı, parselin kuzeyinde değirmen arkı olarak kullanılan su kanalının bulunduğu, bu su kanalının parsel boyu düz bir şekilde aynı kalınlıkta başkaca parsellerden de geçerek gitmekte iken tesis kadastrosundan sonra kepçe marifetiyle temizlenip ve genişletildiği, genişletme işleminin kot olarak alçakta olan 6 parsel yönüyle olduğu, bu arkın zeminde sabit olarak alındığı için yanılgıya düşüldüğü,

tesis tarihindeki zemindeki kanal hava fotoğrafları ve hataları düzeltilmiş tesis paftasına göre ve 11.05.2022 tarihli ek raporda A ile gösterilen 265.480 m2 alnın tescil harici ark'dan alınarak 6 parsele eklenmesi gerektiği, bundan ayrı olarak 6 parsel ile yol arasında dikme ağaç ve çalıların sınır olarak belirlendiği, bu bitki formasyonlarının dallarının çok geniş alanlara yayıldığı, sınır belirlenirken zeminde yer alan dikme ağaç ve çalı bitkilerinin 6 parsele yakın olan iç sınırı taşınmaz sınırı olarak alındığı,

hava fotoğrafları , mahalli bilirkişi beyanları ve paftasındaki hataları düzeltilmiş olan tesis kadastro paftası ile uyumlu ağaçlarının gövde ve kökleri olarak belirleneceği, bu şekilde tespiti yapılan sınıra göre ek rapordaki B ile gösterilen 437.806 m2 alanın yoldan alıp 6 parsele ekleneceği, ancak davacıların dava dilekçelerinde açıkça 350 m2 talep ettikleri ve davalarını ıslah etmediklerinden taleple bağlı olarak toplam 350 m2 olacak şekilde ek raporda A + B1 (84.52m2) = 350 m2 ekleneceği gerekçesiyle, davacının Kadastro Müdürlüğüne yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine yöneltilen davanın kabulü ile, dava konusu 213 ada 6 parselin kadastro tesptinin iptaliyle, fen bilirkişilerinin 11.05.2022 havale tarihli ek raporlarına ekli krokide tescil harici alan sınırları içerisinde. A harfi ile gösterilen 265.480 m² alanın ve B1 harfi ile gösterilen 84,52 m² alanın 213 ada 6 parsel sınırları içerisine dahil edilerek 12592,45 m² yüzölçümüyle tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yeterli olmadığını, kadim köy yolu ve arkın sınırlarının hatalı olarak alındığını , hava fotoğrafları ile gerekli çakıştırmaların tam olarak yapılmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu ile dava konusu taşınmazın sınırlarının doğru belirlenip belirlenmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,