Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1154 K.2023/6656

Taraflar arasındaki sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.3402 ... Kadastro Kanun'un (3402 ... Kanun) Ek-1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan 180 ada 1 parsel ... 769,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz,aynı ada ve parsel numarasıyla 802,06 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı Hazine adına kayıtlı bulunan 180 ada 5 parsel ... 1.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 1.348,95 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.Davacılar dava dilekçesinde; Sayısallaştırma çalışmaları sırasında kendilerine ait 180 ada 1 parsel ... taşınmazın 200 metrekarelik kısmının komşu 180 ada 5 parsel ... taşınmaz içinde bırakıldığını ileri sürerek, 180 ada 5 parsel ... taşınmazın 200,00 metrekaresinin iptali ile kendi adlarına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Dahili davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; " Dava konusu olayın 180 ada 5 ve 1 nolu parseller arasındaki sınır uyuşmazlığı olması nedeniyle sadece bu yön ile değerlendirme yapılarak davacılar her ne kadar 5 ve 1 nolu parseller arasında sabit bir sınırın bulunduğunu bu sınır esas alınmadan sayısallaştırma çalışmalarının hatalı olduğundan bahisle dava açmış ise de hava fotoğraflarında belirgin bir sınır bulunmadığından bu yönü ile davacıların iddialarını ispat edemediği ancak sayısallaştırma çalışmalarının ilk tesis kadastrosu sınırlarına göre hatalı değerlendirme yapıldığı,

dava konusu taşınmazın küçülmesinin sebebinin 180 ada 5 nolu parselden kaynaklandığı anlaşıldığından davacının ... Kadastro Müdürlüğüne karşı açmış olduğu davanın husumet yokluğu yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,... ili ... ilçesi ...

Köyü 180 ada 1 ve 5 nolu parsellere ilişkin sayısallaştırma işleminin iptaline, 180 ada 5 nolu parselin teknik bilirkişilerin raporlarında belirttiği şekilde haritada B harfi ile gösterilen 120,82 m2 lik kısmın ... bu taşınmazdan çıkarılarak, 180 ada 5 nolu parselin haritada gösterildiği şekilde 1.348,95 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline, 180 ada 1 nolu parselin teknik bilirkişilerin raporlarında belirttiği şekilde haritada B harfi ile gösterilen 120,82 m2 lik kısmın ... bu taşınmaz eklenerek,

180 ada 1 nolu parselin haritada gösterildiği şekilde 922,88 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline, davacıların keşifte ölçüm yaptırmak suretiyle talep ettikleri 278,27 m2 alan yönünden davalarının reddine, davacıların ... Kadastro Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işleminin usul ve kanuna uygun yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, hükme esas alınan 12.01.2022 tarihli bilirkişi raporunun 3 üncü sayfasının 7 inci paragrafında, çekişmeli 180 ada 5 nolu parselin ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 120,82 m2 lik kısmın sayısallaştırma uygulaması sonrası hesaplanan 1.348,95 m2 den çıkartıldığında geriye 1.228,13 m2 kaldığı belirtilmiş olmasına rağmen Mahkemece 180 ada 5 nolu parselin haritada gösterildiği şekilde 1.348,95 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline hükmü kurulmuş olması usul ve kanuna uygun bulunmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "1.348,95 m2" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine; "1.228,13 m2" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,