Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1173 K.2023/6616

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili ... ilçesi ... ... Mahallesi çalışma alanında 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sonucunda, mülkiyeti ... Belediyesine devredilen eski 1336 yeni 106 ada 98 parsel ... 214,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belediyede emlak kaydı bulunmadığından bahisle, kullanıcısız olarak, arsa niteliğinde, ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... ... Mahallesi eski 1336 parsel ... taşınmazda 7143 ... Kanuna göre kulanım kadastrosu yapıldığını, 1336 parsel ... taşınmazdan ifrazen oluşan 106 ada 98 parsel ... taşınmazda müvekkili olan davacının kullanıcı olmasına rağmen kullanıcı olarak gösterilmediğini ileri sürerek, ,davacının taşınmazlarda kullanıcı olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın üzerinde tespit tarihi itibarıyla davacının ekonomik amaca uygun bir kullanımının bulunmadığı, ayrıca davacı tarafından taşınmazın satın aldığına dair bir sözleşme, belediye kaydı vs. bir delil de ibraz edilmediği, kadastro tutanağının edinme sebebinde davacıdan kullanıcı olarak söz edilmesinin fiili kullanımı bulunmayan davacıya bir hak kazandırmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu 106 ada 98 parsel ... taşınmazın zeminde boş olduğu,

davacının fiili kullanımının bulunmadığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yer alan 106 ada 88, 89, 90, 93, 94, 95, 96, 97, 99 ve 100 parsel ... taşınmazların harita üzerinde parselasyonlarının yapıldığı, zeminde aralarında herhangi bir sabit sınır bulunmadığı, çevre parsellere ilişkin olarak açılan dava dosyalarındaki hava fotoğraflarının incelenmesinde 2006, 2011, 2014, 2017 ve 2018 yıllarına ait görüntülerde de taşınmazların üzerinde fiili kullanımın bulunmadığının ve çalılık görünümünde olduğunun anlaşıldığı, ayrıca davacının dava konusu taşınmazda fiili kullanımının bulunduğuna ilişkin herhangi bir delilinin de bulunmadığı,

taşınmazı iktisap ettiğine dair herhangi bir satış senedi veya belediyeye verilmiş bir emlak kaydının da mevcut olmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

GK / Karşılaştırıldı.