Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1206 K.2023/5608

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 204 ada 11 parsel ... taşınmazın bir bölümünün satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendisine ait 204 ada 10 parsel ... taşınmaza eklenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.04.2019 tarihli ve 2018/76 Esas, 2019/50 Karar ... kararıyla fen raporunda A harfi ile gösterilen kısmın davacı ve bayiinin zilyetliğinde olduğu gerekçesiyle mezkur kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 17.04.2019 tarihli ve 2018/76 Esas, 2019/50 Karar ... kararına karşı davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli ve 2019/860 Esas, 2019/1274 Karar ... kararıyla; tapu kaydı uygulaması ve zilyetlik kazanım şartlarının oluşup oluşmadığına yönelik araştırma yapılmasına dair istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARINDAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fen raporunda Z1 harfi ile gösterilen kısmın 204 ada 11 parsele uygulanan tapu kaydı kapsamında kaldığı Z2 harfi ile gösterilen kısmın tescil haritası dışında kaldığı ve davacıya ait olduğundan Z2 harfi ile gösterilen kısma yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde;8.03.2019 tarihinde yapılan keşifte alınan mahalli ve tespit bilirkişilerce verilen beyanların hüküm kurulurken dikkate alınmadığını, mahkemenin istinaf kararındaki bu hususu gözetmeden hüküm tesis ettiğini, mahalli ve tespit bilirkişi ile taraf tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazda bulunan su kaynağının olduğu kısmın davacı müvekkili ve önceki 204 ada 10 parsel maliklerinin zilyetliğinde kullanıldığının açık olduğunu, tespit bilirkişisi ...'ın beyanın lehine olduğunu,

davacı tanık ifadeleriyle de aynı doğrultuda olan beyanların hüküm kurulurken dikkate alınmamasının hakkaniyete ve hukuka uygun olmadığını, bilirkişi raporları arasında net bir çelişki söz konusu olduğunu, 23.02.2021 ve 16.06.2021 tarihli bilirkişi raporlarında ihtilafın tespitine yönelik yeni bir teknik veya bilimsel inceleme yapılmadan soyut ifadelerle, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin mahalli bilirkişilerin tespit bilirkişi ile tanık beyanları gözetilmeden görüşlerini değiştirmeleri nedeniyle istinaf ilamı öncesi tanzim edilen bilirkişi raporu dışındaki raporlar hüküm kurmaya elverişli olmadığını,

bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu, emsal nitelikte Yargıtay Kararları ve 12.12.2019 tarihli istinaf kararının da görüşlerini desteklediğini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... istinaf dilekçesinde; kendisine ait 204 ada 11 parsel ... taşınmazından 282,16 m²'lik kısmının davacının taşınmazına eklenmiş olmasının adaletli olmadığını, yanında su kaynağının kendi taşınmazının içerisinde olduğunun herkesçe ve davacı tarafından bilindiğini, davacının masrafları ve avukatlık vekalet ücretinin bir kısmını karşılamasına karar verilmesinin de adaletli olduğunu düşünmediğini, kendisinin de yargılama masrafları olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu ancak 204 ada 10 parselin mükerrer tescile sebebiyet verecek şekilde tekrar tapuya tesciline karar verilmesi, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının kararın eki sayılmasına karar verilmemiş olması ve eksik karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz bölümünün tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı ve kalmaması halinde zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 20. maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR